“蘭”字讨论该划句号了

巨剑

“蘭”字讨论该划句号了

巨剑

王羲之《兰亭序》的“蘭”字，到底是对还是错。在《书法报》展开了一番讨论。讨论的结果，归纳为两种意见。一种意见认为王羲之《兰亭序》的“蘭”字是错字；另一种意见则认为没有错。这两种意见一直相持不下，并且各具理由。详听其辨，争论的焦点主要是“蘭”字中的“柬”字能否写成“東”字。

对于这个问题，应该从两方面看待。从汉字的角度，“蘭”字中的“柬”字写成“東”字就是错字。

关于“柬”、“東”容易混淆的问题，古人早已做了明确的指出。南朝梁庾元威在其《论书》中说：“夫才能则关性分，耽嗜殊伤大业。但令紧快分明，属辞流便，字不须体，语辄投声。若以“已”、“巳”莫分，“東”、“柬”相乱，则二王妙迹、二陆高才，顷来非所用也。”从这段文字得到的答案是：“東”、“柬”是不能互相替换的。也就是说，“蘭”字中的“柬”不能写成“東”。而王羲之《兰亭序》的“蘭”字，的确把“柬”写成了“東”。按照庾元威的观点，这是个错字无疑。

至于如何写错，怎么写错。我们无法得知。但从庾元威接下来的论述中，我们还是得到了一些有用的信息。“余见学阮研书者，不得其骨力婉媚，唯学挛拳委尽。学薄绍之书者，不得其批研渊微，徒自经营?急。晚途别法，贪省爱异。浓头纤尾，断腰顿足，一八相似，十小难分。屈等如匀，变前为草，咸言祖述王、萧，无妨日月讹谬。”从庾元威的论述中，我们看到了魏晋南北朝时期书风趋怪求异的面貌。为了追求奇异，不惜破坏了字体的结构，违反了构字法则，而造成字形混淆难辨的弊病。庾元威对此深表痛恶，斥之曰“讹谬”。我们从流传下来的魏晋时期碑帖实物中亦能见到这些现象。我们不妨推测，在那样一种环境下，王羲之不可能不受到影响。出现“蘭”字的错写，自然也就不奇怪了。

还有一种推断：现在我们看到的《兰亭序》，并不是王羲之的原迹，而是后人的仿本。那么这个错字并不一定是王羲之写错，很有可能是摹写者写错了。当然这些观点仅只是推测。真正的原因，还有待于专家学者考证。

至于“柬”字中的两点，能不能写成一横。从书法的角度，我认为可以。理由有二：1、做为行书和草书，笔画偏旁相笔的现象非常普遍。比如：三滴水相连成一竖，单立人旁相连成一竖。等等。2、检索古代大书家墨迹，柳公权、颜真卿、苏轼、黄庭坚、米芾、董其昌等几乎无一例外的把“蘭”字中的“柬”写成“東”。难道都是有意所为或“東”、“柬”不分吗？（关于连笔的例字前面的文章已经列举了很多，我这里就不重复了。）只有一种答案，那就是“柬”中的两点可以写成一横。

以上，对于“蘭”字的对错，做了简要的说明。结论是看我们站在哪个角度。如果是站在字体的角度，“蘭”字肯定是错的。如果是站在书法的角度，“蘭”字就没有写错。所以必须把字体和书法加以区别对待。

现在，我们该对这“蘭”字的讨论划上句号了吧。

宫恩武o

浮躁的网络社会中这类文字是需要的

司令部

有道理

涛走云飞

7 Y, C/ ~% n; D0 z" t" ], X' }
力挺楼主观点，这事儿早该句号了。本就没多大意义，就屁大点事儿。最先提出问题的人是想出名，搞个噱头——却还真有人跟风。苏东坡说“此皆梦闻右军脚汗气者也”有那时间，有那精力多多临古，潜心学问，别妄加臆测，到头来连前人古贤的屁也没沾上，反倒抠出屎来了。

子夜飞箫

《书法报》竟然为这个字讨论？
吃饱了撑的……

柏石书屋

能搞清楚还是搞清楚的好，支持！

九华松人

耕砚斋主人

书法艺术减省笔画本是常事，各体皆有字例，各家皆有不同，窃以为，篆书不可写错，因古文字皆有出处，行草书当另当别论.

留时

结束最好。可以讨论别的有意义的东东。

春风123

有一定的见识，很好！