本帖最后由 网站编辑 于 2011-7-15 08:00 编辑 ' W* b* c" t$ S, _6 k
0 t3 ^7 T5 x% v8 Q
【八零点将录·八十年代优秀书家推荐系列】
/ s1 j( e' e- X: u# Y, d/ F) S0 B7 M9 d6 F彭双龙（广东） i2 I9 O( |3 n) E$ y) V
——推荐理由——
' t* ^( [5 U5 M+ P* i : u4 Y5 e9 k6 s- @
入古出新尽显方略( Y7 h4 @+ L: E2 g% R/ B+ G2 l# M
——彭双龙书法赏析
% t) }* x9 E" Z/ u9 @& C+ U( p
0 f7 Z, A! ^: u: }& i1 j文/贺进
% W# f5 W) F0 E: W0 u% r6 g7 C
5 @+ J/ p( o2 x- B' {) ?$ s无论是70年代还是80年代的年轻书家，写“二王”的越来越多，所以我们在看现在的全国书展或者各种各样的专题展的时候，发现“二王”军团越来越多，魏晋书风在当今呈现出“盛世”之举。关于“二王”的学习话题，在书界一直是争执不断，这个矛盾的主体就在于对“二王”的把握程度，这也就上升到对魏晋书风的讨论范畴。魏晋书风的把握程度，多有评论界人士曾探讨过，于“二王”的体系研究，更多人倾向于在把握其基本气息的情况下进行“量化”学习，也就是说对二王不必描摹尽致，可在一定程度上有所变化。我是比较赞许这种观点的，因为于魏晋，或者“二王”，或者其它，追其形尚可观，得其“气”则有失余力。形是摆在桌面上的，我们可以看到，假使魏晋书作到目前无一片真迹，但是唐以来的描摹本足够将魏晋时期的书法呈现出来，我们可以看到魏晋人书写的形态变化、用笔痕迹。但是关于“气韵”，我觉得倒是有些牵强之意，书史曾多次提到“晋尙韵”一词，关于“韵”一词我略有微词。到目前为止，请各位讲“韵”为何物？恐也无几人能阐明其要义，更何况来谈魏晋的“气”的话题，但凡将“气”延伸开来似乎还有所可得。我们可以理解为魏晋“士族”的养生与其书法的相关性。) d/ A4 e0 o* s) ^
: b0 d# W! b; e; _7 L; h# a& H
对于当今书写“二王”体系的书家来说，我认为更多的人趋向于形质的把握，关于有些人谈学二王要学“气韵”等观点，我想大抵是模糊化的思维表象，正因为它模糊，所以怎么说、说什么都可以。我们观赏一幅书法作品，最初打动我们的可能是整体动荡的体势，然后走进观赏会注意字组的变化，再细看则关注于单个字的结体变化，最后才是用笔变化。这是观赏一幅作品的过程，创作一幅作品正好相反。我们可以把自己设定创作者，或者设定自己就是“王羲之”，如果写一幅字，可能就先从用笔开始，然后是结体变化，字组变化后来是整体把握。所以说对于二王的作品我们可能主体有了变化，所以才会将真正的主体主观化了。王羲之写一幅字没有想到那么多，是后来人想得多了。理顺这样的思路我们再来看“二王”，看魏晋书风，学习他们其实还是要把握形质上的东西，这是真正学习魏晋的法则。, v' P6 i- B) p* V2 U& W
1 d& V/ S& c4 Y% d% Z
我不敢说双龙在学习“二王”的过程中有多高的水准，但在他的作品中我们能感受到他从“二王”中学到的体势足以能运用到自己的创作中。从临摹走向创作其实是一个艰难的过程，多少人都在学习“二王”最终无法走上创作的路程。临摹是“量化”的积累，创作才是“质变”的磨合。在积累与磨合的过程中，需要书写者有敏锐的眼光与开拓的思维，我想双龙做到了这一点，或者说想到了这两者的关系。我看过双龙临摹“二王”的作品，点画、结体都在体系之内，做到了“精临”的功夫，他学习前贤，我想是有尊崇心、敬畏心的，力争在临摹的过程中往“二王”身上靠，我觉得双龙的这一点是值得肯定的，他懂得将自己的标准定位在“二王”，且在此基础上有自己的想法。点画变化在二王的形态上尽力揣摩，是双龙走上创作的必经道路。我们看双龙的临摹作品，点画精准，有放有收，有开有合，有提有按，这就是对二王“精临”的功夫下得足才能表现出来的。
6 w+ c. @4 ~% Y/ _( n l. E# T
我们来谈一谈线的问题，从几年前我就比较反感“线条说”，关于中国书画艺术，我们在画史、书史的阐述中，或者画论、书论的阐述中，很难发现有“线条”的概念，至少说清以前的著作，几乎看不到这两个字，关于为何到现在很多人都在讲“线条”？我不知从何而来。“线”是中国书画艺术的灵魂的东西，线的运用造就了书画作品的气息表现。而“线条”则是舶来品，西方油画艺术可以说“线条”，因为它需要更直观的表白。把“线条”运用到书画中，当然可以，但是不足以表达出书画的深刻内涵来。所以说“线”与“线条”，一字之差可能就差之千里。双龙的线的运用我觉得可以分为两类，一是平铺的延伸，还有一种就是上下的跳跃。平铺就是体现出线的厚实，跳跃则是表现线的提按关系，双龙在书写中我想是二者合二为一，所以我在他的作品看到的是“掷地有声”且“跌宕起伏”的线的表现。线的丰富性体现在点画的组合中，这也是我提倡的一种思维角度，点画的组合是不规范的合成，只有有机的组合才能体现出线的千变万化，我们来看双龙的点画组合是在有意无意之中变化，提按转折中来丰富线的运用，这是双龙的高明之处。有的人在书写中强调构成，其实我觉得构成是在点画之下的表现，双龙并不是不强调构成，他是在线的丰富性之上寻求一种对构成的表现。
- N3 s% N8 N7 d9 j
% r# ~- [ `( Q" d双龙的楷书我还是第一次看到，对于他的楷书我觉得从褚遂良进入二王体系是正确途径。他临摹褚遂良更沿袭线的表现，笔笔沉实，在沉实中有所提按变化，学习褚遂良最忌讳线的软绵无力，因为褚遂良的楷书线是很细的，所以有的人在学习中极力表现细的程度，从而忽略了细的力度。我们看褚遂良的《雁塔圣教序》，如果看字帖临习可能并无什么，但是你再往上推，推到拓片来看，推到原碑来看，其实我们发现一个有意思的规律，那就是逐渐觉得褚遂良的用笔在逐渐沉实，并不是临本上的细细的东西，只有对原碑我们才会觉得褚遂良的线质是何等之高。我看双龙的褚遂良临摹，大多是参悟了真正的褚遂良，并不是摹本的褚遂良。他的线没有很细的，但是线的起始都是有始有终，双龙用心观摩了。
7 k! ]; t( q) P. n/ W
; z3 U1 C5 K: S2 v5 K3 Z' h: g双龙很年轻，他的路子也很正，我真的不敢想象他的潜力有多大，我真心希望他能在传统的路子上越走越远。 | 
[复制链接]
狗仔卡
发表于 2011-5-14 08:41
该贴已经同步到 
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
楼主
