关于当下的理论

杨天才

检验一种理论、学说是否还具有活力、是否存在危机的主要标准，不应局限于与其他理论、学说的话语系统或话语方式相比较，而应将其置放于现实环境中，看其是否适合现实的需要，以及适合的程度如何。

如果按照此种标准去考量当下的理论，我们的理论也存在这样或那样的不足，譬如：史观与史料两派的学术立场问题，古代书论研究中的本体论、价值论、方法论的问题。理论界被这些问题深深困扰着，围绕这些问题，理论界人士提出很多建设性构想。

在史学研究中，因学术观点和研究重点的不同，形成了以史料为主的史料派和以史观为主的史观派。史料派和史观派都认为自己所研究的是重心，是真正的学术。史料派认为史观派是夸夸其谈而不是学问，没有丝毫的学术价值可言；史观派则认为史料派是思想上的侏儒，只会整理一堆文献资料，下死工夫而已。两派都是强调自己的长处而忽略了自己的短处，造成这种情况的原因是相互间的包容性和宽容性不够，而且在学科立场上的宏观把握与定位不够到位。这也是两派学者在观照对方时带有感情用事的成分的原因。针对此种状况，陈振濂先生的换位思考、换位补课是一个不错的药方。他认为，没有史料的支持，史观是空的；反之，如果没有史观的统辖，任何史料都将是孤立的，没有生发性的。从事具体史料研究的人应进行观念补课，从事史观研究的人，应进行史料常识和相关基本功的补课。史料的排比、整理与考证在书法史学中很重要，而在书法美学中也更需要做类似的整理与研究工作。

由于基础性的史料整理工作相对滞后，一般古代书论史建构难免流于主观和随意，从古代书论研究的情况来看这一研究领域还存在本体论、价值论、方法论的问题。

在本体论方面，古代书论研究问题在于主体研究的缺失。在中国古代审美文化里，存在三种审美主体——宫廷审美文化主体、士大夫审美文化主体、世俗审美文化主体，从而相应地也存在着三种审美文化群体。前者以晚唐五代宫廷审美文化为代表，后者以明清市民审美文化为主体，而士大夫审美文化构成了中国古代审美文化的主流形态。理论界长期以来仅将研究的目光投向士大夫身上，相对忽略了其他审美主体的研究。

在价值论方面，古代书论研究问题在于价值的迷失与价值错位。认真考量古代书论研究现状，不难发现，仍有相当的研究者延续陈旧的价值观念，不断重复前人的言论，对书法的现实变化置若罔闻，从而失去了对当下书法的阐释力。僵化的研究必然带来价值取向上的迷失与错位。其表现为：一是陶醉于古代书论典籍资料中，一味地炒冷饭、死啃资料而不重视与当代书法的现实性结合；二是忽视当代书法创作审美的具体对应性和审美实践的当下性，日益求玄求纯，与书法创作日益隔膜。

在方法论方面，古代书论研究问题在于重演绎、轻归纳。考虑到古代书论的民族性、文化性特质，我们决不能从概念到概念、用逻辑来说明逻辑，诉诸思辨和说理，而应当运用描述的方法，在书论事实的综合与描述中将研究导向对一般意义上的体悟。这意味着一种新的研究语言系统的建立。古代书论研究需要新的话语系统，它应是从古典审美文化的事实与情状中归纳出来的，它应是真正的有创造性、原发性，因而具有了中国书论特色的话语系统。这就需研究者具备更敏锐的感悟能力、更强的理论创造能力以及更好的语言驾驭能力。