- 社币
-
- 信誉指数
- 点
- 好友
- 回帖
- 0
- 主题
- 精华
- 阅读权限
- 60
- 注册时间
- 2007-6-7
- 最后登录
- 1970-1-1
- 在线时间
- 小时
- 积分
- 15576
- 点评币
-
- 学币
-
|
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?快速注册
x
朱中原—书闲: 关于书法批评环境问题
" I6 J7 J8 T) b" C" g4 C3 t$ q$ a2 z
5 C/ b0 p8 A5 a0 k2 _/ e 朱中原:
7 N! L) J" |/ t" C 你好,斯先生可忙?
, C( t1 [+ h! W3 j' @ 书闲:+ |- c% t0 n, `$ Z/ s& k" M
最近较忙,一本书正在杀青,4月中旬要交给出版社的。
0 ^$ U8 S( B( @$ f/ S; o 你的《书法“非常道”》已开始发。# q1 h( o1 e8 g' e
朱中原:
* C! E& p5 ^+ `- T' T4 i 好,恭等出版,先表祝贺。
# k& _2 W. C' ~, `+ b }9 G 续稿我随后发来。) u# ~9 j$ J' n/ C# N' S6 x+ \
书闲:
( S9 ]2 _9 m/ I: E& e 书法“非常道”这个选题很好,估计也会有出版社感兴趣的。
& o3 V$ k8 O' {5 a! `6 d) ?5 r# h/ w 朱中原:9 N5 p+ Y$ c; b% j( q
先把文字写好,出版事宜以后可考虑。
/ ^+ \+ J6 \* R3 B- s" C1 |$ S, [ 目前书法的学术研究缺少春秋笔法,也缺少吸引普通读者之处。
* U- U, ^' a( F3 q 书闲:' D6 c- Z4 R+ Y2 n4 u- O2 e
书法评论有两大类群体:一类是“在朝”的,为当道者唱赞歌;另一类是“在野”的,喜欢讲一些真话。
) P0 M6 \. _2 c) W- @ 朱中原: O5 }6 v7 k2 c9 h- e# l1 S) B
要么是研究技法的,要么就是研究高深的学理,这两者都难以真正深入公众。
/ Y6 _3 C3 Q+ R& p$ ?( @5 [3 I 书闲:4 F5 m6 Y; y$ C5 h* K" B% k: g2 j
走这一路子,“学术性强”,对评奖、评职称有好处,不得罪人。4 w J+ }3 n% ]' p6 }9 S- Z- `; W
朱中原:
6 _. z! c; x. P3 M 是。在我看来,当今中国还很难说有真正的书法批评家,当然,批评的环境本身也制约了批评家的诞生。; W6 o' Q; `3 K: }" }% @: P7 u& Q
一是批评环境和生态的制约,二是批评者本身的知识积淀,三是缘于中国传统固有的伦理环境。" k& j7 L" y7 ?
体制内的人不敢批评,体制外的人又难以获得生存空间,关系好的人又不好批评。这些都是制约因素。- o' x3 O* ~$ ~& j. [
书闲:
6 @# W* u8 L! V9 ~9 k- t! N5 `2 T# V 环境是靠人创造的,邵飘萍先生“铁肩担道义,辣手著文章”,堪为写作者楷模。
' ^ S; s- I& ?, a 朱中原:
' D7 b- ?( G4 H4 Y+ n+ o 是的,我认为邵飘萍先生是一个真正的新闻记者和传媒人。. F0 a7 O3 Q4 }7 v
按理说今天的中国应该是一个和谐社会了,但批评的环境竟然还没有那个时代那么好,这不能不令我们深思。
3 @/ D& \, L# ]8 P& w 书闲:
1 W9 X) f0 x( B" ]* C: }- W 先贤身家性命都敢于搭上,为书法事业说几句真话,总不至于“光荣就义”吧?大不了牺牲一些“既得利益”。况且写文章拿几块薄薄的稿费,也无所谓“既得利益”。! j3 p! Z! E( V. \0 l8 e7 H
我行我素,何惧“环境”好坏?$ X) ?. I- [' E
你也不要指望骂了别人,还让别人拍手称快吧?5 B4 Z0 N) S5 z+ y2 y; H5 @
朱中原:7 P. J7 C" h; T
你说得在理!我认为,这里面,主要还是两个基本的问题:一是体制的问题,二是批评者自身的问题。
* D4 X1 O6 l$ E 其实,当今的批评者都是很尴尬的。! g# P0 q9 W3 A D* s9 W8 `
书闲:+ d5 \5 f. U+ |) S9 B
体制靠一介书生无法改变,我们能改变的只能是自身。
/ O, Z" {: g0 ] X8 Z3 e 朱中原:/ @3 i# b3 E4 s, V/ k! m
我的意思是说,批评者自身当然需要改变,但要改变的恐怕不能仅仅是批评者,天底下所有为书法、为文化的人都需要改变。作为一个批评者,说实话,我深感体会的是,来自于各方面的攻击倒是次要的,主要的是,倒被别人认为是不以为然。当然,作为一个批评者,我觉得主要的应该是坚守,而不是看别人的反应,但我想说的是,在这个商业化、功利化的社会,有时批评确实是太微弱。或许,这可能正是批评声音太少太单薄的原因。
2 ?3 p* V$ w0 _/ n 作为一个批评者,我觉得我们所要思考的,不仅仅是批评本身,还应该是与批评有关的所有问题。当今书坛,是一个重吹捧、不重批评的时代。: r; K/ D- u: z. g4 n' m2 l
书闲:
# o% y; q& N: S' p8 j6 v( ~; V 你说得不无道理,但书法批评是极“小众”的事情,不可能引起轰动效应。因为关注的人不可能太多。记得有人问李泽厚,如何看待于丹评论语成为畅销书的现象,李泽厚回答:如果我的书也变成畅销书,那就失败了。书法批评的曲高和寡是正常的。
( O& c6 p6 q+ {5 @ 朱中原:9 u& C1 `: S/ b& ?) o0 p
你所说的我赞同,但我觉得这只是个市场的问题,与我所说的还不是一回事。我所说的仅仅是批评在圈内人的生态问题。如果要说小众的话,书法相对于其他行业来说,绝对是小众中的小众了,哈哈!! l- p( u5 n5 d$ |7 X; N
书闲:
[" X$ O) N2 g3 O' n$ a" w& i 从事书法批评注定是寂寞者的事业,要求书法评论者只能是淡于名利,默默做自己的案头功夫。
1 c, r" r6 ]5 |( G! G; r- T 朱中原:
5 L+ ] z, q, m+ b) Q% t' F& A, A# C 这个当然是如此。 |
|