朱中原—书闲： 关于书法批评环境问题
朱中原—书闲： 关于书法批评环境问题朱中原：
你好，斯先生可忙？
书闲：
最近较忙，一本书正在杀青，4月中旬要交给出版社的。
你的《书法“非常道”》已开始发。
朱中原：
好，恭等出版，先表祝贺。
续稿我随后发来。
书闲：
书法“非常道”这个选题很好，估计也会有出版社感兴趣的。
朱中原：
先把文字写好，出版事宜以后可考虑。
目前书法的学术研究缺少春秋笔法，也缺少吸引普通读者之处。
书闲：
书法评论有两大类群体：一类是“在朝”的，为当道者唱赞歌；另一类是“在野”的，喜欢讲一些真话。
朱中原：
要么是研究技法的，要么就是研究高深的学理，这两者都难以真正深入公众。
书闲：
走这一路子，“学术性强”，对评奖、评职称有好处，不得罪人。
朱中原：
是。在我看来，当今中国还很难说有真正的书法批评家，当然，批评的环境本身也制约了批评家的诞生。
一是批评环境和生态的制约，二是批评者本身的知识积淀，三是缘于中国传统固有的伦理环境。
体制内的人不敢批评，体制外的人又难以获得生存空间，关系好的人又不好批评。这些都是制约因素。
书闲：
环境是靠人创造的，邵飘萍先生“铁肩担道义，辣手著文章”，堪为写作者楷模。
朱中原：
是的，我认为邵飘萍先生是一个真正的新闻记者和传媒人。
按理说今天的中国应该是一个和谐社会了，但批评的环境竟然还没有那个时代那么好，这不能不令我们深思。
书闲：
先贤身家性命都敢于搭上，为书法事业说几句真话，总不至于“光荣就义”吧？大不了牺牲一些“既得利益”。况且写文章拿几块薄薄的稿费，也无所谓“既得利益”。
我行我素，何惧“环境”好坏？
你也不要指望骂了别人，还让别人拍手称快吧？
朱中原：
你说得在理！我认为，这里面，主要还是两个基本的问题：一是体制的问题，二是批评者自身的问题。
其实，当今的批评者都是很尴尬的。
书闲：
体制靠一介书生无法改变，我们能改变的只能是自身。
朱中原：
我的意思是说，批评者自身当然需要改变，但要改变的恐怕不能仅仅是批评者，天底下所有为书法、为文化的人都需要改变。作为一个批评者，说实话，我深感体会的是，来自于各方面的攻击倒是次要的，主要的是，倒被别人认为是不以为然。当然，作为一个批评者，我觉得主要的应该是坚守，而不是看别人的反应，但我想说的是，在这个商业化、功利化的社会，有时批评确实是太微弱。或许，这可能正是批评声音太少太单薄的原因。
作为一个批评者，我觉得我们所要思考的，不仅仅是批评本身，还应该是与批评有关的所有问题。当今书坛，是一个重吹捧、不重批评的时代。
书闲：
你说得不无道理，但书法批评是极“小众”的事情，不可能引起轰动效应。因为关注的人不可能太多。记得有人问李泽厚，如何看待于丹评论语成为畅销书的现象，李泽厚回答：如果我的书也变成畅销书，那就失败了。书法批评的曲高和寡是正常的。
朱中原：
你所说的我赞同，但我觉得这只是个市场的问题，与我所说的还不是一回事。我所说的仅仅是批评在圈内人的生态问题。如果要说小众的话，书法相对于其他行业来说，绝对是小众中的小众了，哈哈！
书闲：
从事书法批评注定是寂寞者的事业，要求书法评论者只能是淡于名利，默默做自己的案头功夫。
朱中原：
这个当然是如此。
页:
[1]