既然你承认书法审美多是个体的，也就意味着经典是以个人为单元认定的经典，如此，人人都有一个经典版本。如果按你所说的书法的审美标准就是经典，不等于说每个人都有一个审美标准吗？这不还是等于没说或者废话吗？
你怎么能这样认为呢？个性永远是建立在共性的基础之上的，没有了共性，何来个性呢？就好像你每天吃三顿饭，你老公每天也吃三顿饭，为什么会一样呢?都吃三顿。
艺术的共性就是长期的集体的个性认同，林散之老说：“三百年后盖棺定论”为什么会这样说？通常一门艺术，时间越长，即经过长时间的检验，经过不同时期、不同艺术思维、不同个体的检验，留存下来，它的经典性就越高，越不容质疑，为什么王羲之比王镛更被人接受？换个说法，假如王镛是晋人，王羲之是当代人，你信不信王镛肯定比王羲之更会被人接受和认可？
所以你说的：“不等于说每个人都有一个审美标准”是有个前提的。就是共性。
不要老是跟着别人的思维走！也不要纠结于文字表面的问题，我写下一百字，但我很可能作了一千字、一万字的思考，而你看到的只是那一百字。就匆匆回复，
你怎么能这样认为呢？个性永远是建立在共性的基础之上的，没有了共性，何来个性呢？就好像你每天吃三顿饭，你老公每天也吃三顿饭，为什么会一样呢?都吃三顿。
艺术的共性就是长期的集体的个性认同，林散之老说：“三百年后盖棺定论”为什么会这样说？通常一门艺术，时间越长，即经过长时间的检验，经过不同时期、不同艺术思维、不同个体的检验，留存下来，它的经典性就越高，越不容质疑，为什么王羲之比王镛更被人接受？换个说法，假如王镛是晋人，王羲之是当代人，你信不信王镛肯定比王羲之更会被人接受和认可？
所以你说的：“不等于说每个人都有一个审美标准”是有个前提的。就是共性。
不要老是跟着别人的思维走！也不要纠结于文字表面的问题，我写下一百字，但我很可能作了一千字、一万字的思考，而你看到的只是那一百字。就匆匆回复，
哈哈，我也没有说你没有深入思考呀！不过，书面辩论就是靠文字的，你的一百字思考我怎能理解成一万字的思考呢？我想谁也不会吧？所以我只有在有限的字面理解。而且，个性是建立在共性的基础之上的我也明白和理解。问题是，如果每一个个体都有一个经典版本，岂不说明所有文字留存都有可能成为经典的吗？再推论下去，这个共性就是所有个体经典版本组合而成的经典共性。很难想像这个经典又会是一个什么样的经典哟。还是等于没说。
我不是咬文嚼字，是我实在不能理解你的观点。
看来，在网络里面探讨一个实质性问题也存在缺陷。不过我只所以跟帖，还是期望能从中发现和寻求一些有价值的思想。你如果觉得我是跟着别人的思维走或纠缠于文字表面，那我只好不跟了。
顺便还是希望丁斑竹能够把自己的思想系统的阐述出来。就是把你所说的一千字一万字的思考系统阐述出来。这样别人才能清楚你的思想，庶几，会减少很多因断章取义而引发的不必要争论。
[ 本帖最后由 灵芝 于 2007-6-23 00:55 编辑 ] 看了二位论辩者的发言，让我想起文学理论的一个公案：
有一千个读者，就有一千个哈姆雷特，这个结论对吗？
这是就“审美主体”而言的，
那么，就“审美客体”而言，“哈姆雷特”只有一个。
恩格斯也说过“典型人物”的“这一个”。
到底是;
“哈姆雷特”只有一个？
还是“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”？
哪个结论对呢？？
谁又能说得清楚、说得明白呢？？？
恐怕莎士比亚也不知“哈姆雷特”是谁。
回复 #63 琴岛大布衣 的帖子
你说的““有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这正是莎士比亚的作品能被大众所接受原因，也是莎氏伟大之所在！不知琴岛兄是如何解读的？？？
还有你反复引用的“老姥遇题扇”的典故，它也能说明书法为普通民众服务的道理。
回复 #63 琴岛大布衣 的帖子
[ 本帖最后由 红荆藤 于 2007-6-24 17:38 编辑 ] 草草浏览一遍，
丁剑和心得说得有理，
红老师好象至今没转过弯来．
em2 em2 em2 em2 em2
回复 #67 抱朴散人 的帖子
可能没转过弯的是自己呢？一块硬币，一个看到了正面，一个看到了背面。都是那块硬币，但是都不全面。对，但不全对。em4 原帖由 抱朴散人 于 2007-6-24 14:57 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
草草浏览一遍，
丁剑和心得说得有理，
红老师好象至今没转过弯来．
em2 em2 em2 em2 em2
愿听抱朴版主的高论! 原帖由 红荆藤 于 2007-6-24 00:37 发表 http://www.shufa.org/bbs/images/common/back.gif
你说的““有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，这正是莎士比亚的作品能被大众所接受原因，也是莎氏伟大之所在！
不知琴岛兄是如何解读的？？？
...
如果说：“有一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，
那么，“审美标准”以那位读者为标准呢？
总不能有“一千种”标准吧？！