颜真卿是一流的书法家吗？
颜真卿是一流的书法家吗？这个问题很值得商榷。颜真卿代表了盛唐气象吗？盛唐之际是欧、虞、褚大展风骚之时，其时颜字尚未形成。颜本人后来死于唐朝衰落的动乱。米芾为什么称颜是“恶札”之祖？颜真卿的笔墨显示出了才华吗？这个高产大师除了个别的草稿有些真情流露，大部分显示出来是“呆”“肿”“机械”“外强中干”这些特点。那些张口即来“学书必学颜”是不过脑子的行话、套话与空话。看看历史上学颜的人，除了傅山等几个少数天才之外，又有几个不是落入狼狈不堪的境地。从何绍基到华世奎到舒同，这些皎皎者都是一辈子摆脱不了那些颜字的习气，而这种习气是颜字先天性固有的：内失结构的张力美外失笔法的灵活性，点画造作、章法板滞。。。。。。盲目提倡学颜，颠覆了东晋和北魏的古典美感，本来学习书法是为了涵养性情、追求美好的情趣，但颜字破坏了初学者的笔墨感觉和情趣，可以休矣。
既然可以于无声处听惊雷、于无字句处读书，何人何书何景何事不能取法，所以本人并不是反对取法颜先生，关键是要给他一个合适的定位。这个问题一定要结合中国文化的一些独特现象来考察、要独立思考，要对书法史做个负责任的研究和发明。欢迎讨论，不辩不明。
[ 本帖最后由 王晓元 于 2007-6-12 15:35 编辑 ] 没有最好，只有更好！
楼主是否已经找到一个可以替代颜真卿地位的书家？
回复 #2 火木子 的帖子
不存在替代的问题，多元是福。关键是第一颜真卿的地位和实际水准存在着极大的不符，书史上艺高其人的比比皆是；第二学书从颜入手是取法不高的行为，自降数格。第三颜书是有其特点，并不否认是书史一家。
[ 本帖最后由 王晓元 于 2007-6-12 15:49 编辑 ] em1 em1 楼主有这样的想法无可厚非，em1 em1 em1
问题是怎么让所有人都有你这样的想法em13 em13 em13
颜真卿千古第一
不要觉得华丽就是好，古朴雄浑堂堂正正的颜体是有境界的人才能学好的，不能单纯练字，要从他的思想他的经历他的人品入手，先要有胸襟气节，后才有骨格形神。 楼上说的好 颜与赵都是右军之后大家两人的评价也毁誉各半
大抵颜推其义节而褒其书，史上认为其过誉之人不乏，如米等
赵则相反
小生更喜欢赵，因其造型之美，古今第一
大家谈谈 楼上搞错了，米芾说“自柳世始有俗书”“柳与欧为丑怪恶札祖”《海岳名言》“吾书小字行书，有如大字。唯家藏真迹跋尾，间或有之，不以与求书者。心既贮之，随意落笔，皆得自然，备其古雅。壮岁未能立家，人谓吾书为集古字，盖取诸长处，总而成之。既老始自成家，人见之，不知以何为祖也。”“江南吴山完、登州王子韶大隶题榜有古意，吾儿友仁大隶题榜与之等。又幼儿友知代吾名书碑及手大字更无辩。”
“欧阳询‘道林之寺’，寒俭无精神。柳公权‘国清寺’，大小不相称，费尽筋骨。”
“字之八面，唯尚真楷见之，大小各自有分。智永有八面，已少锺法。丁道护、欧、虞笔始匀，古法亡矣。柳公权师欧，不及远甚，而为丑怪恶札之祖。自柳世始有俗书。”
“唐官诰在世为褚、陆、徐峤之体，殊有不俗者。开元已来，缘明皇字体肥俗，始有徐浩，以合时君所好，经生字亦自此肥。开元已前古气，无复有矣。”
“唐人以徐浩比僧虔，甚失当。浩大小一伦，犹吏楷也。僧虔、萧子云传锺法，与子敬无异，大小各自有分，不一伦。徐浩为颜真卿辟客，书韵自张颠血脉来，教颜大字促令小、小字展令大，非古也。”
“柳与欧为丑怪恶札祖，其弟公绰乃不俗于兄。筋骨之说出于柳，世人但以怒张为筋骨，不知不怒张，自有筋骨焉。”
“世人多写大字时用力捉笔，字愈无筋骨神气，作圆笔头如蒸饼，大可鄙笑，要须如小字，锋势备全，都无刻意做作乃佳。自古及今，余不敏，实得之。榜字固已满世，自有识者知之。”
“石曼卿作佛号，都无回互转折之势，小字展令大，大字促令小，是张颠教颜真卿谬论。盖字自有大小相称，且如写“太一之殿”，作四窠分，岂可将“一”字肥满一窠，以对“殿”字乎！盖自有相称，大小不展促也。余尝书“天庆之观”，“天”、“之”字皆四笔，“庆”、“观”字多画在下，各随其相称写之，挂起气势自带过，皆如大小一般，真有飞动之势也。”
“欧、虞、褚、柳、颜，皆一笔书也。安排费工，岂能垂世。李邕脱子敬体，乏纤浓。徐浩晚年力过，更无气骨。皆不如作郎官时《婺州碑》也。《董孝子》、《不空》，皆晚年恶札，全无妍媚，此自有识者知之。”
“颜鲁公行字可教，真便入俗品。友仁等古人书，不知此学吾书多，小儿作草书，大段有意思。” 宋代米芾，在《寄薛绍彭》这首诗中，米芾这样说：欧怪褚妍不自持，犹能半蹈古人规。公权丑怪恶札祖，从兹古法荡无遗。张颠与柳颇同罪，鼓吹俗子起乱离。怀素獦獠小解事，仅趋平淡如肓医”。
米还说“一扫二王恶札”把二王都骂了
米芾眼中只有自己和他的儿子是完美的