我始终在想 为啥用丑书来定书法作品 从笔墨形态看 或从结构形态看 我在想丑书应该是说笔墨 结体还没形成形态语言的作品 学画的都接受 但到书法上接受咋就这困难
原帖由 泊云海 于 2007-1-16 20:15 发表
阿拉木，你太没有风度了！丢人~~~~~~em7
几天没来，不想这里冒出这么位先生，风度翩翩的不能不令人起敬，向你致敬了。em14
既然楼主发帖，其目的无非是引起关注和讨论。关注之后，生出疑惑，提出来希望有人答疑解惑，这里应该没有什么“丢人”之说吧？好好学习、天天向上，这话几岁的孩子都知道，看来这位先生平日只顾风度把老师的话全忘了。
这位“风度先生”说了这么一段话——
群众基础不是知道的多就是有基础，而是大家接受的多，所谓看懂，大家都可以懂的，只是懂的深浅不一样，但是至少要雅俗共赏吧？？！！！至少他得让人家看出来他写的是什么吧？
说的挺好，但还有疑惑。这里再向先生请教一下：
既然有“懂的深浅不一样”这样一个实际，那么，这就一定要求作者的创作要“雅俗共赏”吗？“雅俗共赏”就能使人懂的深浅都变的一样吗？
“至少他得让人家看出来他写的是什么吧”，他写了，但由于有这“懂的深浅不一样”的前提和客观存在，这些“人家”就是看不懂或者懂的浅又怨谁呢？
《红楼梦》也好，《兰亭序》也罢，“懂的浅”的肯定比“懂地深”的“人家”多吧？当年的曹老先生与右军大人咋就不知道要“雅俗共赏”呢？咋就不知道“让人家看出他写的是什么”呢？
[ 本帖最后由 阿拉木 于 2007-4-14 13:46 编辑 ]
2、名著都是通俗易懂的吗？通俗易懂的就是好的吗?这年头，看《还珠格格》的肯定比看《雷雨》的多吧，《还珠格格》难道比《雷雨》的艺术价值更好更高吗？？大秧歌人人能扭，它的艺术性比得了芭蕾舞吗？《红楼梦》、《安娜卡列尼娜》都是在追求大众的喜悦吗？张旭、怀素的狂草老百姓都能看得懂吗？他们写的不好吗？大众是谁？某个人自己能代表大众吗？所谓“一小撮所谓的懂书法的人”难道不是大众中的一员吗？
艺术家靠的不是技法和工力。而是天才的因素，这就像禅宗所讲的其实每个人都是有佛性的，只是有些人慧根太浅，佛性难以被激发。而有些人却有着超凡的气质，那么，他的表现可能是天才的，难以琢磨的。
就说画人物吧,是应该画长得漂亮的人呢还是长得丑的人?如果只是画长的漂亮的人才是好的人物画,那么就只有那些美女帅哥图才站得住脚了.em4 风景画呢,是画茅屋漏室好呢,还是楼阁庙宇好呢?em4是画靓山好呢还是丑山好呢? 唱歌是唱甜甜美美的好,还是苦涩悲凉好.是反映太平盛世人民欢乐融融好,还是反映苦难岁月人生苦短好呢?em4 这些都是艺术者表现的不同题材,反映不同的世间状态.哪有只看对象长相靓不靓的道理. em22 em22 em22;P
[ 本帖最后由 走走看看 于 2007-4-14 02:27 编辑 ]
我想清柳大哥说的丑书,不仅指外形的丑陋,更多的是精神内涵的浅薄,巨支持!
精神内涵
一个人的精神内涵我看从言语从对人的可包容度上更容易看出来.
至于你的观点也大可不必要求别人都得接受,因为别人也同样认为你的观点不妥,既然各人都不可避免地有不同的观点,不防就让个人保留个人的看法.
最后说一句,给人提意见是好事,把意见说出来即可,但用讽刺挖苦打击的语气来劝人是没有说服力的.
[ 本帖最后由 走走看看 于 2007-4-14 12:23 编辑 ]
http://www.shufa.org/bbs/attachments/1593921581_0wFJ26zBakHs.jpg
从楼主发的这张美字的代表作品来看,是楷书作品.字法布局端正,因为不是墨迹看不出线条的书写质量.不知楼主有没有认真的比较过颜真卿楷书在早中晚期的变化,不管是字型用笔还是精神面貌都不一样,你认为对于颜本人来说哪个时期的楷书更好,更美,更能体现颜真卿个人的精神内涵呢?能不能给大家举例谈谈,就着字谈一下你的看法这样较直观易懂.也更有说服力.等待更易懂的讲解.
[ 本帖最后由 走走看看 于 2007-4-14 12:24 编辑 ]
我曾经尝试着为一个瞎子描述大象的形态，可是到最后我绝望了，因为，尽管我费尽口舌把天下能用的词汇都用来描述大象。可是，那个瞎子始终不明白大象为何物。所以，今天我也不想再为婴儿来教授大学的课程了。