(续上)
（三)如何划分古砚体系
既然是以砚中所体现的不同文化取向和内容来划分体系，笔者提出以下构想（见附图）。
三、中国古砚历史断代与体系划分的说明
笔者初步之构想，自认为尚有新意，但未必尽合情理，为了便于勾通，特作如下文字说明。
( 一）隶匠砚
隶匠，奴隶社会的奴隶和封建社会的匠人。之所以定名为隶匠砚：
１、所说隶匠砚，其实就是一种最简单的碾压工具。一块规则或不太规则的长方厚石板，再加一个石碾棍，把所需的颜色矿物颗粒放置碾盘之上，双手持碾棍反复碾压，使其成粉状。它的功用，就是把颗粒碾压成细粉。直到书写绘画时，将墨粉或颜料置于石制或铜铁所制容器之中，加水搅拌而成。
把矿物颗粒碾压成粉，是一项繁重的体力劳动，奴隶主、庄园主、贵族，绝不会亲力而为。这些贵族，即便从事书写绘画，也都是直接使用调配好的墨汁类。因此类原始砚使用的主体是隶匠，故定名为隶匠砚。
２、文化表现：
这类砚十分原始，且多数不甚规整，没有文字符号和纹饰遗痕，没有任何文化表现，与贵族所用的青铜器、玉陶器和后期精美的调色器来比较，有天地之别。从这方面也反证了此类工具还没有纳入贵族的视野。
以上是定名隶匠砚的两点理由。
关于隶匠砚中称“碾压器”，而不称之为研磨器的说明：
（１）此类形制的原始砚，就其形制与组合来看，只能起到碾压作用，而且也只有通过碾压，才能把颗粒较大的矿物颗粒变成粉状。它的功用就是产生出墨粉，和秦汉之“研”直接碾压研墨而产出墨汁的功用截然不同。
（２）称之为研磨器，实际上是和秦汉时期的“研”有点混为一谈了。秦汉之“研”的研石，是碾压与研磨并用的产物，它是在加水的状态下，直接产生墨汁，而不是墨粉。碾压器也不具有研磨功能，有如我们日常用的案板和擀面杖一样，它只能起到碾压作用，而无法具有研磨功能。
（二）贵族砚
秦统一中国后，尤其是经过汉代近４００余年的相对平稳，使文化得到了发展。书写的需求促使纸墨笔砚均出现了雏形，及至魏晋南北朝，书法绘画已成了贵族文人雅士的追求，更促进了砚笔纸墨的发展。
（１）、原始的碾压器已进化成“研”，最后形成并确定了砚的基本形制。“研”砚成了书写研墨不可替代的工具，尤其是墨的发展研石弃而不用之后，成为贵族直接使用的工具。在这段历史时期，文化毕竟是掌握在统治阶层手中，小地主与平民尚与文化无缘，故而“研”砚的使用范围主要以贵族、大的士族、大地主为主。贵族把画像砖和石雕艺术引进到砚中，如熊足、兽足、雕龙、缠枝花等，砚中又体现了贵族文化，故定名为贵族砚。
（２）、称之为贵族砚的还有另外一个原因。
贵族掌握文化，并引领着当时的社会时尚，砚的材质、形制及用途基本以贵族的好恶决定，中下阶层处于追随仿效。所以在这个时期的砚形制较单一，且材质仍然以石为主，虽然有陶瓷砚的生产，但多为明器、殉葬品。其差别只表现为精美与粗糙、价格之高低，而且也没有表现出中下层的文化内容，这是定名为贵族砚的另一点原因。
（三）文人砚
隋唐时期，砚由贵族砚向文人砚转化。这个转化，主要是使用群体的改变，把隋唐——清代的砚，定名为文人砚，原因如下：
１、国家的统一，生产的发展，促进了文化的进步，尤其是科举制度的颁行，打破了少数贵族把持文化的局面，随着寒门、平民士子通过科举进入仕途，进入统治阶层中的文人比例不断扩大，作为书写工具的砚，其材质的选择，形制的确定，已由文人来引领时尚，尤其是大文人的好恶影响更大，故称之为文人砚。
(待续)
(续上)
２、文人砚形成的第二个原因，在于四大名砚的出现。在端歙未被文人认识之前的隋唐时期，处于贵族砚向文人砚的转化时期。纵观砚史，这一时期，虽然在形制上不再像贵族砚那样单一，材质上也更加丰富，但同样没有表现出文人砚和平民砚在文化上质的区别，基本区别仍然是精美和粗糙、价格之高低，可以说四大名砚造就了文人砚。
四大名砚端歙、洮河、红丝等优良的材质、精美的石品，深受王公贵族，尤其是文人雅士所喜爱。由于这些优质砚材难得且价昂，文人雅士为了使良材和石品充分展现其美，逐渐地改变了砚的形制，直至不加雕琢的随形砚出现。这是良材促使文人雅士改变了形制。而汉晋南北朝时期的立雕、高浮雕等形制，因其不雅，且费砚材，无法最大限度地展现砚材质地之美，故被文人抛弃了。
３、文化表现：
文人砚充分表现了文人的文化取向，首先在形制上力求其雅，这是文人意识在形制上的表现。在文化内容上，溶书法、绘画、雕刻、篆刻为一体，精美之至。
４、为什么把宫廷砚列为文人砚组成部分
名人砚，即大文人砚，属文人砚范畴无可争议，宫廷砚确定为文人砚的组成部分，有如下理由：
（１）虽说古砚谱记载，后唐已有砚务官，已有贡砚。但历经宋元明清，除清代外，有明确记载或流传有序的宫廷砚，屈指可数，连同清代宫廷所制之砚在内，同众多的遗存古砚相比，数量甚微，且不成体系。
（２）如果确定宫廷砚为单一体系，同古画一样，应该有对应的民间砚。就其数量来说与众多的民间砚根本无法匹配，无法对应。中国古书画有宫廷与民间相对应的体系，据统计，仅清代宫廷画就达三万余幅，还不算唐、宋、元、明历朝遗存宫廷画，其数量之大是宫廷砚远远不能比的。而民俗砚的存世量，绝不亚于民间画，故宫廷砚难以单成体系。
（３）宫廷砚在材质的选择和形制上，同文人砚最接近或如出一辙。就已知的宫廷砚来说，除少数表现帝王思想外，如玉兔朝元、太平有象等，更多的文化表现，并未超出文人砚的范畴。而且清宫的藏砚也是以文人砚为主，宫廷砚和文人砚在性质和文化取向上并没有质的差别。如乾隆御铭砚，如果去掉御铭，同文人砚是难以区别的。并且它也不像宫廷服饰与宫廷建筑，与民用物存在着严格的等级差别。
基于以上原因，宫廷砚归属于文人砚范畴。
四?民俗砚
定名为民俗砚，就是因为其具有典型的民俗特征。
民俗砚的产生：
在四大名砚逐渐形成的过程中，民俗砚也在逐渐形成自己的风格。
端歙、红丝石、洮河石等优质砚材，被达官贵人，尤其是文人的追捧，加之开采量小，运输不便，令其身价暴涨，价格之昂贵，绝非下层官吏、平民、商户所敢问津。但是这一阶层，对于砚的要求，已经不满足于仅仅供研墨书写，他们的思想文化，他们的情趣愿望也要在砚中表现出来，也在寻找一种符合自己身份所需要的砚。于是产生了民俗砚。这是民俗砚产生的背景，其特征如下：
一?使用的群体：
民俗砚使用的群体，为寒门士子、城乡平民、商家店铺、寺院僧侣。
（二）民俗砚的材质：
民俗砚所用石材以杂石为主，就地取材，价格低廉，包括其他材质如铜、铁、锡、澄泥、陶瓷等。极少用端歙、洮河、红丝石、松花石等优良砚材，而玉翠、水晶、玛瑙等贵重材料更是绝少使用。
?
（三）形制、工艺：以雕塑为主，器形均较硕大，突出了观赏性、陈设性和装饰性，它不是文人的文房之物。它的硕大和青石色彩，与高大的寺庙、祠堂、民居之厅堂相适应。
(待续)
(续上)
（四）文化表现：祈福避邪。
（五）与文人砚除形制有差别，所表现的文化不同外，就是这类民俗砚。除向寺庙捐赠有姓名者外，极少有诗词、文章，纪年姓名等款识题刻。
基于以上原因，定名为民俗砚。
以上是关于中国古砚的体系划分和历史断代的构想，是笔者的一点肤浅认识。我认为，不管划分得是否合理，但毕竟是对古砚进行深入、系统研究的一个思路。至于对否，还有待于专家学者的认定并予以关注，最后确定一个多数人认可得体系划分。
(全文完毕)
我要说的是梁弘健先生对文人砚的阐述还有待商榷.
我要说的是梁弘健先生对文人砚的阐述还有待于商榷,先生所看到的只是文人砚的表现形式,而没有挖掘出古代文人砚所蕴涵的本质意义.
[ 本帖最后由 汪胜寒 于 2006-10-5 20:11 编辑 ]
在下以为"以无我表现自我"是文人砚的最高表现手法.
这个"我"不是平常所说的"自我",不是指第一人称的我.而是指作者所要表达的主题意旨.
当然梁弘健先生所阐述的文人砚不能排除在文人砚所包括的范围内.
<<西清砚谱>>里的一些砚就是一些文人所崇尚的文人砚,也许就包括我自己.
试问,当代有谁能超越宋代大文豪苏东坡?
如果还没有谁能超越大文豪苏东坡,就妄谈"新文人砚",是不是早了些?
让我们走近苏东坡吧!!!
[ 本帖最后由 汪胜寒 于 2006-10-6 07:05 编辑 ]
受教了！！
原帖由 汪胜寒 于 2006-10-5 20:36 发表
如果还没有谁能超越大文豪苏东坡,就妄谈"新文人砚",是不是早了些?
让我们走近苏东坡吧!!!
[ 本帖最后由 汪胜寒 于 2006-10-6 07:06 编辑 ]