纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。
唐之韵 发表于 2015-7-18 18:54
不能认同 楼主将把从不同角度看问题得出的“经验”，不加分析地罗列到一块，并冠与“迷信”二字，
...
罗列在一起，是故意的。里面有些是有用的，有些恐怕是迷信里头的，或者不是普遍合适的。看见自己相信的东西给怀疑，是痛苦的。
江山水汉 发表于 2015-7-19 18:13
纵观历代书论，愚以为清中前期的经典书论大多是在论书，故多可信；清中后期的书论多为论字,故不可笃信。
阮元，康有为都不算论字的，还是论书。
金沙石 发表于 2015-9-1 15:45
阮元，康有为都不算论字的，还是论书。
是在论字。
江山水汉 发表于 2015-9-2 20:47
是在论字。
举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到底是字是书，先界定一下。
本帖最后由 江山水汉 于 2015-9-13 10:06 编辑
金沙石 发表于 2015-9-11 21:37
举例说说。不太明白。康有为轮魏碑渊源，这些到底是书呢，还是字。不然我们没法谈论。 阮元论南北书，到 ...
严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......
江山水汉 发表于 2015-9-12 17:29
严格讲论书不论本,，就是在论字。康氏论碑之渊源、阮氏论南帖北碑等论的只是书法的旁枝末节......
好吧。余愚钝，看不到你说了什么有意思的东西。只好搁下不谈。