流行书风展的实质是自我炒作

冯印强

流行书风展的实质是自我炒作
冯印强
近几年关于流行书风的争论，可以说是书法界最为热门的话题。从什么是流行书风到书法导向，从流行书风展的开始策划到“周王论辩”，可以说炒作得如火如荼，大有俞演俞烈之势。至今，关于流行书风的争论仍在继续，流行书风展也仍然在一届一届的举办下去。可以说，没有流行书风展的举办，就不可能有当今书坛对流行书风话题作出如此激烈的争论，没有对流行书风话题的激烈争论，书法界也不会对流行书风展作出如此的关注。
通过争论，对于流行书风的概念本身已经在书法界划定了一个大的认同范畴，那就是：流行书风是一种历史性的书法现象（严学章），每个时代的代表风格都是以流行书风为基础的（沃光华）。
看来，流行书风作为概念本身并不存在什么问题，那么何以引起如此激烈的争论呢？笔者认为：首先，是有些批评者对流行书风概念本身缺乏历史性的考察和整体性、系统性的观照，从而使批评无法引向深入，以至于在问题表层打文字游戏；其次是有些批评者把流行书风的概念和当前冠名流行书风的流行书风展混为一谈，存在认识上的糊涂性，触及不到问题的实质。
流行书风作为概念与客观存在，和流行书风展览本身应该是风马牛不相及的。流行书风展只是冠名流行书风的一项持续性展览。正象有些主持人所说的那样，流行书风是别人扔给他们的一顶帽子。听起来大有不愿意接受之嫌，但事实上存在主观接受的故意，要不然，别人硬往你头上带不是侵权吗？也正是流行书风展览本身冠名流行书风，混淆了一部分书法人对流行书风概念本身的认识；再加上流行书风展本身缺乏鲜明的旗帜，理论上存在着诸多难以自圆其说的悖论，也就缺乏足够的学术支撑与理论依据，具有自我炒作的性质。所以我们说，流行书风展的实质是自我炒作。
首先，流行书风展本身缺乏学术的严肃性与理论支撑
流行书风展是怎样被冠名流行书风的，我无从考证，也许正象某些主持人所说的，别人给的一顶帽子。但主持人主观上存在着愿意接受的故意，你不愿意戴这顶帽子,别人强行给你你会要吗？连主持人之一的沃光华先生都说：“展题打出流行书风的旗号，好！”。同时王镛先生又说：它（指流行书风展）高举的旗帜上写着十六个大字“植根传流，立足当代，张扬个性，引颂时风。”我弄不清楚，到底哪个是流行书风展的旗帜呢？看来连他们自己也没有弄清楚，不产生内讧才怪呢？作为主持人的王镛、沃光华两位大家何以疏忽至此呢？从学术角度讲这是极不严肃的。这就由极不严肃的态度和行为推出一个极不严肃的展览——流行书风展。
由一个打着流行书风的旗帜，高举着植根传流、立足当代、张扬个性、引颂时风的旗帜的流行书风展，它的学术支撑与理论依据又是什么呢？我认为，流行书风展的理论核心源于刘正成、王镛提出的“一部书法史就是一部流行书风史”的理论观点，并且这一理论观点被大多数流行书风支持者所认同和接受。但事实上，这一理论观点是相当偏颇和值得推敲的，难道一部书法史就是一部流行书风史吗？我认为，流行永远都是相对而言的。在任何历史时期，有流行的东西同时就存在着不流行的东西，有主流的东西就存在着非主流的东西。书法史还告诉我们，同一时期还可能存在着多种书风的流行与非流行、主流与非主流。秦代李斯小篆是流行于官方的正统文字，同时流行于民间的则是“篆之捷”的“秦隶”。连王镛先生所衷情的秦诏版文字，恰恰就是李斯小篆时代绝绝对对的非流行或者说非主流，你能把这些非流行或者说非主流的东西排除在书法史之外吗？拿一个存在争论的论题作为流行书风展理论依据，是引起广泛争论的主要原因。
再说了，连包括王镛先生在内的流行书风展作者中有相当一部分继承取法的恰恰就是书法史上的非流行或者说非主流的东西，如诏版文字、刑徒砖文、残帛烂纸等。那你凭什么让书法界追逐你从而引领时风呢？说不定和你唱反调的书法风尚若干年后被人取法能成为新的流行呢！
且看流行书风的另外一面旗帜，植根传统、立足当代、张杨个性、引颂时风，这其实是一句永远正确、老掉大牙的废话。作为当代书法家谁不植根传统、谁能避开当代、谁不张杨个性，不张杨个性是反艺术的，那还叫书法艺术吗？中国书协随然没有明文提出来，我想他们所倡导的不外乎也是：植根传统、面向当代、张杨个性、引颂时风，那流行书风展的特色又是什么呢？它的价值又体现在哪里呢？
其次，流行书风展主持人理论上存在着诸多的逻辑悖论
一、关于传统与流行。主持人之一的王镛先生说：对于每个时代，每个时期来说，传统的就是流行的。他接着又说，从事书法艺术，首先要面对传统，也就是昨天的种种“流行”，这就和前言形成了一组逻辑矛盾。既然前面说传统的就是流行的，怎么又说传统就是昨天的种种“流行“呢？难道我们今天的流行书风就不是传统吗？面对传统，为什么要面对昨天的种种“流行”呢？昨天的“不流行”就不是我们的书法传统吗？现在的“不流行”就不是我们的书法传统吗？从书法传统的廷续性本身来讲，我们也正在创造新的书法传统，尽管这种新的书法传统不一定属于流行书风。我们能取法昨天的书法传统，我们为什么不能取法我们正在创造的新的书法传统呢？看来，王镛先生对书法传统与流行书风的认识还有待继续深入下去。
二、关于风格意识。主持人之一的石开先生把当今书法家大致划分为承续型与表现型两种类型，并且说流行书风的作者几乎无一不是表现型书家。我认为这种划分本身并不存在什么问题。如果从流行书风展的主持人立场本身来关照的话，似乎缺乏包容性，存在着主观偏见性。难道承续型书家所创造的书法就不属于流行书风吗？既然流行书风展不属于风格流派展览，为什么在提名时固执的把承续型书家拒之门外呢？这又如何体现流行书风展的包容性与导向性呢？
三、关于“丑书”。说实话，主持人之一的沃光华先生从傅山的“四宁四勿”产生背景开始，从历史的角度对“丑书”的美学思想论述还是比较深入的。并且提出了“四宁四勿”的实质是“抒发真情实感、体现生命意志、超越一般意义上的漂亮、追求艺术本质的美”的美学理论观点，这在当今书法创新思想方面确实具有前瞻性意义。其实沃光华先生是站在“美是自由”的美学立场来审视“丑书”的，但问题是“美是自由”至今人们还没有被完全解释清楚。自由是什么？自由就是想干什么就干什么，我半夜三更睡不着觉想给你打电话非要和你聊天，你如果睡的正香时会觉的我在骚扰你从而觉得我很讨厌，这还美吗？沃光华先生拿一个尚未被完全解释清楚的论题来阐述另外一个论题，我想不会具有太大的说服力，也不会因此构建出流行书风划时代的理论体系。
沃光华先生在“丑书”的美学思想方面还应该与时俱进的有更加精辟的论述出现。否则，仅这些简短文章会很快被书法发展潮流所淘汰，也对流行书风的发展起不到什么指导作用，我们试目以待。
时至今日，流行书风展的主持人与参与者并没有与时俱进的完善流行书风展的理论体系，从而对流行书风展本身提供新的、精辟的、另人信服的理论支撑。但是还在一届一届的举办下去，除了给人一种自我炒作之嫌外，还能说明什么呢？
综上所述，我们说流行书风展的实质是自我炒作，并不是在和流行书风展玩文字游戏。正象王镛先生所提出的艺术书法概念不是在玩文字游戏一样。流行书风展的持续举办已经毫无意义，也没有再持续举办下去的必要。好在王镛先生适时的提出了艺术书法概念。我想，艺术书法较之书法艺术更加障显了书法的艺术性，一定会被书法界所普遍认同和接受、从而被广泛关注的。但我同时希望，艺术书法的各项操作千万不要象流行书风展那样存在弊端并且被弊端所拘，突出艺术书法的学术性与创作特色，能够使更多的书法家与书法理论家自愿参与到艺术书法各项活动中去，从而在新世纪掀起一场艺术书法运动。
作者：冯印强   自由书法评述人