“中国画”理论队伍的建设-------李拙

李拙

   

    近几年来，我查阅了大量 “中国画”方面的理论文章和评论文章，发现如今的人们对于“中国画”的认识都不相同。有把传统的中国式绘画全叫做“中国画”的，也有把用墨在宣纸上的所有画作都叫成“中国画”的等等。而不像过去的“国画”理论，更多的是画家自己的感受。不管其美学思想及艺术主张如何，读起来都很亲切、很感人。对于我们从小就画“国画”，甚至几乎把对“国画”的学习与研究当成生命全部的画人来说，它更能触到相同的“点”上。所以我们就爱读，就原去借鉴。而后来的这些理论文章或评论文章（特别是“五四”以来许多的“理论家”及“评论家”的“大作”），反到让人读起来感到空洞与枯燥。先不论其对专业术语下概念的含混，就一些基本的常识性问题也讲不清，谈不好。有的所谓“敢言”的“评论家”，他在文章里今天批这个“大家”，明天批那个“名家”；人们都以为其真有多少的“真知卓见”，可到后来才发现他连“中国画”与“中国绘画”也分不清，他竟然把“民间画”也划归了“中国画”的范畴。还有些专论“国画”或“笔墨”的论著，可到头来却说它们本就没有清晰的概念。更有所谓的“学者”，只是引据前人们大量的论述或动不动就拉出外国人说什么在“编书”，再不然就是单凭个人的那股“爱国***”在发表言论。像这样的“理论”，又怎么能指导“国画”实践呢？这些连“创新”的含意都搞不清却不断谈论和提倡“创新”的人们，他们的理论又怎么能促使“中国画”的真正发展与“出新”呢？如果继续是这样的“学风”，中华文化的传承也就只会是一句空话了。（传承是传授与继承，而不是抛弃传统另起炉灶去‘创新’）
    我们的先贤早就认识到：“纸上得来终觉浅，，绝知此事要躬行”。赵括与马谡的例训为什么总是不能对国人有所启迪呢？我们如果用未躬行者的外行们的理论去作指导，最终只能把“中国画”从谷子地引领到糜子地里去，自然地误入歧途。
    在这些“理论家”和“评论家”中不难看出，大家的初衷都是好的。起码大家都很爱国，大家总想让中华民族的“文化”包罗万有。这就往往适得其反，就难免造成像把骡子拉到马群里，然后再去向人们夸赞：“这匹马多么多么高大有力”一样的“可爱”。
     对于“中国的绘画”形式的不断充实与丰富，及对“中国的绘画”中的不断创新的尝试，不论站在任何角度上去讲，都是会肯定其有积极和进步意义的。但对于“中国画”创新的说法，是明显有错误的。                 
     就“中国画”来说，它虽也只是“中国绘画”形式中的一员，但它不像其他画种那样是以实用“艺术”及“服务性”去讨好人们的眼球的，而是以其“学术性”成为了中华“经典文化”而被不断地传承。我们只能在继承它的优秀传统的基础上去不断“出新”，而不是去“创新”。因为“出新”是在原有基础上的再发展，而“创新”则是抛弃原有另起炉灶，这两者之间有根本的区别。
     如此看来，只有明晰“中国画”与“中国绘画”及“中国的绘画”的概念，才能使更多的“从业者”明确其道路与方向，从而到达艺术的峰巅。如果连道路与方向都不能明确，那么，走偏或走错就是常有的事了。因此，当代的“国画”理论家们应在明晰“中国画”的概念之后，紧紧围绕“固本清源”的前提来展开自由的发挥，阐述自己对“中国画”这门中国特有的文化艺术形式的继承、出新及发展的见解和思路。只有这样，我们起码再不会去犯“路线”上的错误。
      从事“中国画”艺术评论的“评论家”们，不妨多接近真正的“中国画”画家，甚或在他们的创作闲暇，先做做他们的学生，亲身“躬行”去体味对简单的“笔”与“墨”的驾驭。再是应该真正地阅读大量先辈们的艺术理论文章，及一些传统文化中的“道、理、法”方面的论著，真正弄清“中国画”的文化观念及学术讲求。只有这样，我们就再不会单凭个人的那股爱国***去“慷慨陈词”；就再也不会把“中国画”跟“水墨画”分开来谈论；就再也不会堆砌些新颖的名词，去让人们读后不知我们究竟是想展示我们的文采，还是想说明我们的看法；就再也不会在评论画作时，先去考虑和在乎他“外国人看了后会怎么说”；就再也不会给人家好端端的一幅《秋色图》上去题写“百俏争春”等字样……
      综上所述，这些都是曾经发生或还在发生于“评论家”中的真实事例。所以，对“中国画”理论队伍的建设来说，希望大家能够真正地统一思想（而不是思路），统一认识（对“百花齐放、推陈出新”的共同认识，而不是对某一幅作品或某一位画家艺术水平的认识），不能互打文字仗。真正地把自己投身到“中国画”的继承、传薪与发展事业中来，为“中国画”这一优秀的民族传统文化艺术形式的传承和发扬光大，做出我们积极的努力与贡献。

                                                                    2006年7月于北京

颜非寒

em1 em1 em1