"当代书法三十年"我心中的十五位当代书法批评家

书法散人

我眼中的当代书法批评家

注意：我这篇小文不是列举当代的书法理论家，而是偏向于书法批评家。当代书坛，有些书法理论家或史论家并具有批评精神，或不从事书法批评研究，所以不在此列。另外，本文也暂不将活跃于网络的网评家列入其中。当然可能也有疏漏，所以也请大家提提自己心目中的批评家。
; a! v+ x' P4 H$ D- H. R
) g) q+ P2 k- O5 R/ E梅墨生：梅墨生是位理论与创作兼具、书、画、印、文兼修的艺术家和艺术理论家。他是以其对中国现当代书画家的全面批评而奠定其在书画界的批评家地位的。他以批评中国现代书法美术史为其长项，对中国现代书法史和当代书法有其系统的理论认知和批评体系，建立了书法批评学的理论体系。与其他人所不同的是，梅墨生的书法批评是深刻而全面的，而非蜻蜓点水式的或者谩骂式的批评。
% m( k; j) ]! m/ u
刘正成：刘正成在当代书坛的出场首先并不是以书法批评家的身份出现的，而是以书法组织者的身份出现的，甚至最早也不是书法工作者，而是文学工作者。但是，正是他最初的文学工作者身份，恰恰带给了他无人能比的才气，甚至奠定了他在当今书坛几乎无人能比的学术视野和批评精神。尤其是他20余年的书法组织者身份和下台事件的发生，恰恰更进一步使得他具有了对于现行的书法体制和文艺体制的深刻认知。尤其是近几年来，他被剥夺了媒体话语权之后，利用网络阵地，发表了大量的具有深刻批判精神的文章，这些文章对当代书法界甚至学术界都产生了振聋发聩的影响。尤其是其2007年的演讲长文《中国书坛的昨天今天与明天》，这篇文章堪称当代书坛具有深刻性、系统性和全面学术视野的雄文。可以说，刘正成是一个从体制内被逼到体制外的一个具有典型性和代表性的文艺工作者，他的前后经历，见证了中国当代文艺体制发展的全貌。我认为，要研究当代书法史的话，刘正成可以作为一个典型的个案去考察，尽管他的倒台有很多可能也是他个人的因素所致，但总体而言，他的经历是具有典型的时代印记的。
, c+ }1 |: T# A! [0 ?* M
" T) |0 R' E  X6 N2 {胡传海：胡传海是位创作与理论兼具的书法家和书法理论家，也是一位批评家。胡传海在创作上有其长处，但也有其短处，小字写得还行，但写大字不行。相比较而言，胡传海的书法理论文章比较耐读，其代表作是《当代书法运动的考察报告》。这篇文章既有体系性，也有历史视野，更具有批评精神，是当代书坛难能可贵的一篇雄文，他主编的《书法》杂志也具有相当深刻的批评精神。
* f( A" S- B9 q  ?8 r' G
7 ^8 J6 `8 J9 Z5 I- L) ~7 U邱振中：邱振中的长处并不是批评，而是理论思辩。他主要是搞书法美学、书法心理学和艺术视觉的研究，并力争将其理论研究贯穿于创作当中。其长处在于运用西方科学的学术理论和学术方法对书法进行研究，同时对当代书法也有自己具有批评精神的观照，故称其为书法批评家并不为过。也难怪，邱振中原来的学科并不是书法，而是数学，他曾经说过，他对数学的研究和体悟甚至超过书法。他将看似矛盾和对立的数学等科学与书法这种人文学科结合起来，确有其独到之处。

李廷华：李廷华是书法界以外的书法批评家，他是以文化学者的身份出现于当代书坛的。虽然李廷华与书画界的交往并不算频繁，但是，他对书法文化生态的关注与批评却是其他人所不能及的。与其他书法批评家所不同的是，李廷华自身有着丰厚的文化学、历史学知识，他与文化界、历史学界的人多有交往，从而获得丰厚的学术养料，奠定了他进行书法批评的地位。但李廷华的短处是创作上较弱。

马啸：马啸是有新闻工作转入专业的书法工作的，自踏入书坛以来，他著述颇丰，在各类刊物发表了上百万字的书法美术批评文章，可谓高产，而马啸的出名，是其厚厚的几大本《中国书法理论批评史》、《书法门诊室》，《国画门诊室》，这些激烈的批评著作，奠定了其批评家的地位。但总体而言，马啸的这些年来的批评少有新观点，少了些锋芒，与前沿的碰撞还显得不够。
8 p$ G8 ?8 K# {! v9 P: K, H$ J9 t
- T3 H- F) U7 [% i' h朱中原：朱中原踏入书坛的时间不长，主要是以书法批评家的身份出现的。他是政治学、经济学研究者，其学术研究横跨了多个领域，以政论和社会批评名噪思想界，2005年底的时候就被海外媒体评为100名中国公共知识分子。但他这几年在书法研究上同样著述颇丰，其文频频在书法媒体露面。朱中原的长处在于，善于以社会学的视角融入书法批评，尤其是他对当今书坛、文艺界现状、文艺体制及官僚体制的认知和批评可谓一针见血，这是其他人难以企及的。但他的短处也同样比较明显，宏观领域的研究过多，而微观领域则太少，其创作和其理论及批评相比，逊色一些。其代表作是《2005：中国书坛的民间话语阵痛》、《当代书法的低俗化运动》和《书坛“潜规则”》等。
% E; h2 {1 M! @0 a

8 k7 X: U( [4 q9 Y* r天生书呆子：严格来说，天生书呆子不能算是圈子里的书法批评家，而是一名书法网络红人，但是，书呆子的批评功底足可与非网络型的书法批评家媲美，甚至有过之。他以其律师的敏锐眼光、缜密的逻辑、独立的观点和幽默的文风，对当代书法的没落现状及书法体制的批评可谓一针溅血、鞭辟入里、令人称绝！他这几年来写的几篇长篇宏文《好友梦见刘炳森》、《刘正成面面观》、《***九届国展》等等雄文，可以说是书坛任何其他人都无法达到的。

% I3 u/ Q7 J* \4 K许宏泉：徐宏泉是当代书坛斜刺里杀出的一匹黑马。与其他人所不同的是，许宏泉身上充满着鬼气和邪气，充满着浓厚的草莽气。许宏泉的批评路数与其他体制内的人有很大的不同，他从来不按规矩，他的批评文字也充满了鲜明的个性和傲视一切的精神。在我看来，许宏泉是属于无门无派的自家功夫，这种功夫可能比其他有门有派的所谓学院派、体制内理论家更有价值和意义。许宏泉这几年办的《边缘艺术》，也有别于体制内官办刊物的死气沉沉和那些纯粹搞钱的刊物的那样充满铜臭味。
" n( t7 _% O: N% l" m, N7 ]
& h" S& S5 N* ^/ k6 P6 Q& O8 w. F( a姜寿田：姜寿田在书法界算是露面比较早的了。姜寿田的长处是善于借鉴其他学科来对书法研究进行纵深的审视，而短处是其文章显得冗长、沉闷，学究气很浓，显得有点老气横秋。架子大，腹中空，学术名词也比较多。看得出来，他对其他学科是学得比较多的，如果从批评的角度讲，他的文章还缺乏鲜明的立场和主张，缺乏一种批评的深度。
0 O% ~) c& b1 C
: |7 M4 z4 r3 q2 S& h+ I9 W: z9 i% D王南溟：王南溟是独立批评家，横跨传统美术界、书法界和当代艺术。他出道较早，其研究主要偏向于对当代艺术及艺术理论的批评和观照，但也一直对传统书法和当代的书画体制有着深刻的批评与研究。王南溟对西方的艺术体制研究较多，因而其对中国艺术现状的批评也有其独特的视角。

毛万宝：毛万宝以前主要搞书法美学研究，其在书法美学的研究上下过很大功夫，而且与老的书法美学家陈方既等人有过激烈的争论。最近几年，毛万宝将视点集中到了对书法史争论、书法组织、书坛现状等领域的批评上去，直面现实与历史的苍白，尤其是对“兰亭争辩”的研究与反思，体现出其知识分子的独立与批评的精神。

斯舜威：斯舜威严格来说并不是书画圈子中的核心人物或焦点人物，他以前只是《美术报》的总编辑。美术报是中国的一份小报纸，但却是中国书画界的一份大报纸。美术报向来以批评和敢言著称，这与斯舜威主政美术报是有着密切关系的，其中包括对八届国展的批评，如果没有这位总编辑的准允，蔡树农的那篇文章也不可能发得出来。办报之余，斯舜威也写了很多有强烈批评色彩的批评文章，痛陈当代书坛流弊。在我看来，斯舜威是一个绝对的中国式文人，他的斋号就叫“平闲堂”，意思是崇尚平淡、闲逸的文人生活。因之，9年之后，他黯然从美术报总编的位置上退下来，著书立说，从边缘观察当代书坛。

鲁明军：鲁明军是这几年来在书法媒体上露面比较多的一位批评家，鲁明军的长处在于，善于以西方理论尤其是社会学的理论来架构到中国书法的批评中，有其独特的视角，但其短处在于在西方理论与书法的嫁接上存在着脱节之处，其文章多冗繁、生硬的西方学术名词，显得对书法仍然有点隔膜。



/ F* @- c, ?: o

书法散人

既然是三十年，那也应该是三十位。不知道各位大侠还有没有其他人选？em22

仙草飞天

好像不是很全面呀！
一些顶级书法家并不在里面。