马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？快速注册 
x
黔墨再断案：郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案再起风波！
' Q' O2 h, R% ^
1 H5 J! ~* x9 X引子
有关吴冠中一案：（吴冠中方）不能移中院审理就请求法院拨回起诉（有关郑维江诉吴冠中抄袭要剽窃一案）！
9 B! n. L$ x" J7 ? （郑维江）告吴冠中一案原起诉于海淀区法院。被告方（吴冠中）提出管辖争议后移丰台区法院，原告（郑维江）从来就没有过什么意见。后来被告方又再次提出管辖争议要求移中院，后来上面（中院）不给受理。现在被告就要求移中院审理！不能上移就请求法院拨回起诉，这是什么逻辑？
——郑维江
5 a# j; h/ A# Y
7 _0 |- C+ @, ~9 ^
我看了郑维江提供的文件，吴冠中如下答辩幼稚： 二、诉状所述事实并无证据支持。) G) j2 y/ V" B* J* _* w
1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。4 y" f1 w1 T( e; M5 r
2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。* t4 m, R' X- H% g# T* i4 g4 p S
3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。
7 H* n! y1 Q9 Y6 G( r8 |- ~0 v 三、原告恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。 ——吴冠中
2 w5 {9 N0 v8 n+ S }6 r, `( n! ~3 }/ s- x
二、诉状所述事实并无证据支持。
" v1 u& @- C1 P* s5 O7 @ 1、原告声称其独创了模式文字画，这一提法太过无知。 黔墨分析：如果我抄袭剽窃了王羲之书法兰亭叙，称我为原创，王羲之告我抄袭要剽，我回答：原告（王羲之）声称其兰亭叙为书法，这一提法太过无知。哈哈，看你王羲之你想死都死不成！ 这里的“模式文字画”实际上就是郑维江的知识产权范围，你（吴冠中）侵害了人家的知识产权，管它是什么东东的叫法和称谓！反正不是你（吴冠中）首创的，你为什么说自己是原创呢？ # d5 X7 R5 @* ]4 K2 X
2、原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅，被告从未收到。 黔墨分析：这里，吴冠中偷换了一个概念，原称郑维江2001年冬季曾给被告（吴冠中）寄过一封信（信中夹作品二十余幅照片，请吴冠中指正的），现改为“原告声称2001年冬季曾给被告寄过其作品二十余幅”，把小信一封变成二十幅大作品了，法院当然要支持吴冠中！ 吴“信”一说法已严重矛盾！吴又给《新民晚报》记者说没有收到信，又说郑维江把信寄至清华大学了，还指正说郑把地址都写错了的这一新闻访谈。正好说明吴已收到郑的信，不然怎样知道郑的信地址写错了呢？ 0 _9 y5 P* c# U: s
3、原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。 黔墨分析：天哪，官司前郑维江把要告你（吴冠中）抄袭剽窃一事，已经炒得满天飞扬。还声称到北京要求会见你也作了“广告”，网上回贴众多，点击率已达到空前热潮！你在《级别管辖审议书》也说明，已知道已引起全国30多家主流媒体（新闻电视、美术报纸、艺术网络）的强烈关注。你的“原告声称到北京多次要求会见被告，被告从未听说过。”一说是站不住脚的！谁信呢？ 4 A# {5 R6 ~ G! [3 h0 y
三、原告（郑维江）恶意起诉是为炒作自己，这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作。原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责。 黔墨分析：“炒作自己”一词已不是贬义词，何罪之有？（就象做生意的不是贬义词“资产阶级”了！穿漂亮衣服的不是贬义词“奇装异服”了的一样。） 黔墨：我想，不管你怎样说，怎样辩；法院受不受理、拨不拨回起诉；谁胜谁负，其实意义已经不大了。群众心中自有一杆称，这杆称连皇帝、宰相老儿都敢称，就莫说你一个“大”画家了！在这里（艺术网络），良心、诚实、信义、勤奋是正义的化身，检验真理的唯一标准，权衡一切！权力、法律、金钱都要靠一边站去！ “这一行为损害了被告的名誉和健康，影响了被告的生活和创作，原告的行为应受到法律的制裁和舆论的遣责”。我看，这一段话不是说给郑维江的，而是吴冠中你自己。 ) Y# U: u' L# f" }% F
| 
狗仔卡
发表于 2007-9-22 03:43
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
发表于 2007-9-22 07:28