陈振濂就书法展览评审问题答胡抗美书

社会

陈振濂就书法展览评审问题答胡抗美书

: y+ B0 K3 F) F, Z5 Y+ b
' S5 b- z( }( R
  |) @( A9 W) S$ e! f# z　　抗美兄如面：

　　近读足下刊发在《书法导报》上的宏文《与陈振濂书：关于展览与评审》，深所感铭。关于展览评审诸问题，我以为应该有一些有识之士对此进行专门的学术研究。过去我们在十几年的当代书法展览过程中，是应用的多而讨论的少；又是就事论事的评论多而探究学理的研究少；在近五年来，随着社会媒体包括网络媒体、报刊平面媒体、影视媒体的主动介入，对各种展览的正面的、负面的评论以及批评越来越多，其中有些批评十分及时而有效，但也有不少意气用事之举。面对这样的新形势，我们对当代一些重要性展览的研究应该采取更积极、更准确、更细腻也更宏观的姿态。但在这方面，能引为同道的并不多。过去，是对当下展览体制的评论多，即时即事，时过境迁后则难以影响持久；当下，则是单向的优劣褒贬的言论多，而能心平气和地探析学理者少。故我当时花力气写出《评审的亮点与“学科化”问题——论全国首届行书大展、草书大展评选》及近期刊发的《公信力、执行力、创造力——“兰亭奖”***》二万言长文，即是希望能在这方面有一些探索与推进。第一，是要尽量从一般的即时评论推进到相对有历史背景的理性梳理；第二，是要尽量从过于简单的褒贬高下推向对内在理路的因果分析，以此来提升展览研究这一学术领域的品质，但从效果上说：这种努力究竟有多少是有价值的?连我自己心里也没有底。
- L9 j8 k/ Q: n  k    　故尔当读到兄台宏文后，感慨良多。到目前为止，这是最有质量的回应之一。不久前，在《“兰亭奖”***》连载后，张海主席也曾对拙文进行讨论并逐页提出他的看法。我之所以对这些来自书法界高层的回应如此重视，是因为我迫切地需要检验一下自己的这些努力是否真正有价值，是否为拈法界的广大群众所关心。倘若有价值，那在今后应该持之以恒地做下去。在针对全国行书大展、草书大展评选的拙稿《评审的亮点与“学科化”问题》和针对“兰亭奖”评选的拙稿《公信力、执行力、创造力——“兰亭奖”***》的标题上，都有一个引题，分别为《2006书法创作评审研究报告》之①、②的标识，表明我最初是想把它当做一一个长期项目来做。现在，兄台的回应宏文与张海主席的回应电话，增强了我的信心。它至少表明，这样的努力是十分有价值的——或更确切地说：它之有价值与否，首先即取决于我这个研究者的态度、水平、思辨力的是否有价值。
, w6 L/ j# k8 n) S9 \! y) \    记得2006年10月在安徽的“兰亭奖”评奖时，我们编在一组，评审间隙间，关于评审的科学性追求问题与公信力问题，以及如何对书法评审进行实事求是的评论问题上，我们就有过详细的交谈。足下介入书法事务时间不长，但由于承担相当的行政管理工作，因此在文章的字里行间中可以看出：思想上却是非常成熟的。我以为：在长时间的当代书法评论与研究生涯中，或许我们之间的思想交流，可能会是畅快之至的，也是极有默契的。
; ^, F; f) H. ]; R  o    　我在这里之所以要把这些话题郑重其事地提出来，不惜洋洋数万言的篇幅，是因为我认为书法界在目前要多一些“智者的对话”，而少一些盲目的指责与抵制，特别是偏见。过去我们中许多人置身局外，一看评选便以为里面一定有“黑幕”，一定是“走后门拉关系成风”，不能否认一些评审过程中会有这些现象存存，但也会有·些有良知的评审者在苦苦探索着公平公正的评审原则与要素。拙文《兰亭奖***》和足下的这封长信，或许是这种良知与探索的一个记录。至少我们都认为：评审结果是不可能做到人人满意的，有人高兴有人不满这很正常，但评审过程却必须做到法制化与公开化，以集体的意志为标准。我希望与足下有一个互相之间的期许与约定，从“独善其身”的个人愿望来说，我们希望自己现在是“有良知者”，并且在后人的评价中，我们也希望自己是一种代表理性与良知的形象。当然，这是一个美好的愿望，究竟结果如何，要看一步步做了。当代书法评审的“学科化”目标，或许正是在这样的一步步尝试实践、一步步总结研究中逐渐成形的。我们愿意做第一代的探路者。
0 J, Z7 \# Q4 r    　最后有一个技术性的疑问，一直萦绕在心中无法释怀。足下宏文未段中提到国家展中“有一大批具有丰富创作经验的实力派书家基本上不参加”，究其原因是“问题在于展览评审机制的适应性上”。故尔足下以为要呼吁这些作者“放下包袱往前看，从书法事业的大局出发”。这个现象是切实存在的，问题的症结也的确是不愿自己的作品被评审，对机制有不适应的问题。但如果仅从“放下包袱向前看”的单纯道理出发，恐怕也很难真正解决这些实力派书家的疑虑。因为评选就会有上有下，而被评的“实力派”显然无法接受“下”的结论。在过去，如日本书法展览中，是以“免审查”、“特选”等方式来处理之。但它的负面效果也显而易
见：部分成名书家因为有“免审查”、“特选”的待遇，提交的作品反而缺乏质量保障，随便应付书写一下而大摆名家派头的比比皆是。久而久之，对展览的整体品质也带来了极大冲击。于是
& t1 |9 X/ X+ S  o  U* k    　面临着一个两难的处境：不审查不评选则易滋长惰性，不利于优胜劣汰；审查评选了却又可能使某个书法名家个人遭遇不公，从而挫伤积极性。如何从制度、机制与体制上来确
8 g- F: f  A, w保这两种情况的不发生，实住是一个需要高超智慧与技巧的“时代难题”。日本、韩国书法界均拿不出好办法；我们如果在针对展览评选的学术研究中能找到一个好的解决办法，或许真可说是为这个书法时代提供了一份十分重要的学术答案。
　　这些想法，未知尊意以为如何?

4 C4 }+ o' q9 q1 u$ V
　　顺颂
  　　　　书祺




: w/ E9 I  ~' c3 a! I

   陈振濂顿首

    2007年4月10日

* |4 y  W5 Q7 u& T/ H; y

于杭州市第十一届人民代表大会上

黔墨

细细品味中！

践宇

阅读em1

出手如电

看来陈教授开人大会时开小差呀！

sky1973

    面临着一个两难的处境：不审查不评选则易滋长惰性，不利于优胜劣汰；审查评选了却又可能使某个书法名家个人遭遇不公，从而挫伤积极性。如何从制度、机制与体制上来确
保这两种情况的不发生，实住是一个需要高超智慧与技巧的“时代难题”。日本、韩国书法界均拿不出好办法；我们如果在针对展览评选的学术研究中能找到一个好的解决办法，或许真可说是为这个书法时代提供了一份十分重要的学术答案。
/ A7 f5 Z9 V/ u9 Q; u据悉，陈先生参加各种评选较早，而陈又曾客座日本，当对日本此方面的情形了解甚早。这样的“时代难题”因何后知后觉？
2 h- T8 c8 S1 a2 b+ W0 g就像中国改革开放大搞经济的过程中暴露出来的很多问题，曾在许多发达国家当初的发展过程中出现过。或许是别人摸着石头过河后，弃“河”登岸，从未想过为后人造桥。轮到我们还得重头“摸”着过。
" y+ k" b" n( f8 r历来文艺界的评选都不象自然界的优胜劣汰，优劣高下不是一望即知的。而这种所谓的“两难处境”往往是人为造成的，有来自参展者的，也有来自评选者的，甚或举办方的。既然实力派名家们不愿就范于展览、评选，也不可简单的给与“免审查”、“特邀”待遇，何不干脆设个（或类似于）“免审查”、“特邀”的奖项，如日本的“文部功勋奖”中国的“兰亭成就奖”等。如年长些的王镛、石开、孙伯翔等，再年轻些的白砥、陈忠康等，爱不爱参展、评选，已无可无不可了。时不时的发表一两件作品，或办个个人展（更能展示名家风貌）足矣，何须人人参展，兴师动众，非得各路好汉都排个座次不行吗？

, K; q/ O, M1 `) c$ b1 o" A
# M& `  E* e( J9 W( q" X7 C! h一时有感而发，难免意气。

丛中笑

争议又见争议！