一鸟为刘佑局先生鸣不平？

傅德锋

一鸟为刘佑局先生鸣不平？
8 U. h" x' Q4 J) U2 v% R



傅德锋

2 K; S% c# y2 Y3 G4 Q






近来，刘佑局先生退出中国书法家协会一事在各大媒体上炒得沸沸扬扬。书法网对此也展开了一次专题讨论。蒙网站厚爱，本人被特邀为本次讨论的主持人。为了将此话题引向深入，本人因此也就撰写了一篇题为《我对刘佑局退出中国书协的分析与看法》的文章，发表在专题讨论里面，并转贴于各大书法论坛。

  _2 S& o# ?. C) s


: n3 D% [' b8 Q  }8 q. O( s

# @" G1 P$ r, s( q% d7 d今天下午，打开《中国书法家论坛》，在“七嘴八舌”栏目本人的文章之后，一鸟先生跟了这样的一个帖子，说：“批评文章的目的是要表明自己赞成什么，或者批评什么！什么是对发展有利，什么是不利，而不是猜测或者估摸！这样的批评文章只会坠入“以XX之心度xx之腹”的境地！”对此，我的答复是：“先生言重了吧？拙文只是分析此种现象而已！入会自愿，退会自由。入也好，退也罢，本无什么对与错。想玩玩，不想玩就走人，这很正常。本也没有什么公开发表声明的必要。既然刘先生借你之手公开发表退会声明，网友就有理由“估摸”和“猜测”其心态和动机。况本人并无贬低刘先生之意，不过是就事论事，先生如此说法岂不正应了你自己的“只会坠入‘以XX之心度xx之腹’的境地！”的话了吗？呵呵！切勿见怪！”

- ]8 _% P. l9 W  x2 B- n% S




! Z! _* G! ^9 f一鸟的另一个跟帖是：“刘佑局只是发表了一个简短的声明，表示自己的退出和原因！就被人当做叛徒，就是大逆不道，所以人人得而诛之。又因为刘佑局的无名，且提出退会这样的惊人之举，故被狗屠之辈人人得易而辱之！”对此，我的答复是：““叛徒”与“大逆不道”之类不是出自于本人之口，与我并无干系。江湖人多嘴杂，谁能管得了谁啊？不必太过认真。记得先生数年前还劝我来“体验网络新生活”，说上网就要做好“挨砖”之心理准备。我则刚刚适应，先生作为网络老手，何故反倒不适应了？何其矛盾乃尔！“人人得而诛之”，也不尽然。且真正有识之士也决不会撑不住几句“冷言冷语”。刘佑局先生尚未动怒，而一鸟先生率先发怒，何故如此？且我之分析，并无过激之言。先生可要看仔细了。辱人者大多自取其辱，身正不怕影子斜，无需如此“愤慨”。”



& w& c; z# d" q+ H) K% F
, G# ^6 Q) y! `+ C

+ M/ p+ Y0 ?3 g& \. p& c本来，如果一鸟先生作为普通旁观者，那他说什么都可以理解，此事也没有再次撰文的必要，但鉴于一鸟先生是代替刘佑局先生发表声明的人，说明他毕竟是一个最早知情者和参与者，故就有了一些别样的意味。我很理解一鸟先生，因为他肯定是理解和支持刘佑局先生的，并且我也是这么看待的。世间万事，只能顺其自然。名也好，利也罢，只要付出了努力，该来的自然会来，该去的自然会去，勉强不得。每个人的条件、人生际遇各有不同，因此命运自然千差万别。



- g$ v$ X3 r- M# X3 f( O$ F1 C& a
2 n, U% q/ y# h' }6 ^

然而，明智之士，在自己的发展历程当中，无论采取何种方式，最终都会殊途同归。比方说，我本人在书法方面起家于书法报刊，一鸟则起家于书法网络。无论渠道如何，最终都是为了实现自己心中的那点梦想而已。

; i& h- q  o% y/ L1 ^
0 p) C2 D0 r8 q, g" h3 k. i. K' G2 y

, ~9 P; H9 v" n/ l
* k# |1 ^6 g' T0 ?+ C6 W5 N: r6 x
+ ^0 q6 D8 o6 v% |我做批评，一般不会针对作者本人，因为无论对错和层次高低，每个书法人其实都很不容易，都无一例外地付出了相应的艰辛。我则更多地倾向于书坛现象。我在专业报刊上发表的大量的书评文章，其实大多都是书坛现象的讨论和批评。毕竟我有我的考虑和选择。因为我深深懂得，只有一个人真正强大起来之后，才有可能影响别人。一个寂寂无名之辈，对他人说三道四，人家不仅不会接受，反而会反感。这是社会关系的特殊性和人的本性所决定的，任何人也改变不了。比方说，有一个对张海先生说三道四的人，某一天突然得到了张海先生的几句褒奖，然后话锋一转，又给与一些批评性的建议，这个人再怎么恨张海先生，但骨子里还是很在意的，甚至会藉此大做文章。因为张海先生时书协主席，是大名人。再比如，很多人贬斥赵本山的书法，但假如本山大叔给骂他的人写幅字或者写个序言什么的，或者合个影等等，估计他不会拒绝，甚至也会据此大做文章。
7 k& g; v8 |2 b" U) d



, ]/ }7 g# H4 q+ M+ b

除非你有钱钟书老先生的定力，即使是外交部邀请他参加欢迎英国女皇的宴会他也居然拒绝了。但普通书法人怎能和钱老相比？钱老已经很又名望了。

; h& G7 {5 ?- S7 P5 M# E


( p5 a, S3 Q) P, `9 \; m6 }# Z
2 J( }/ t/ l( a" A+ u
2 _5 G, n% f9 ?: A; k话题扯远了。一鸟因为我写了讨论刘佑局退会一事的文章，就在跟帖中认为我是（或者是指凡是写过此类文章的人）“以小人之心度君子之腹”，于是就为刘佑局先生鸣不平。这个动机也有两种可能：一是一鸟完全站在个人的立场上，认为大家不应该对刘佑局先生退会一事“说三道四”；二是一鸟作为刘佑局先生发帖的“××人”，扮演了一个“代理人”的角色？律师为自己的当事人辩护，据理力争，理所当然，这完全可以理解。但问题是，像“退出中国书协”这样的事，既然公开发表声明，无非有两方面的考虑：一是让“地球人都知道”；二是让大家来发表看法，并且由此引发相关思考。进而做些对净化书坛空气有利的事。

  R" f* R4 [( y  g$ J' z, ]
( w6 o( [9 f+ Q- E' R  P
& x  A, n# P; G# }

( `( }/ E  i0 r
1 v8 T. Q9 e" Z% @假如一鸟作为前者，我则无需多言。假如一鸟作为后者，我则有话要说。

% m4 l' B7 j& r8 d( k
# H: f) F$ P8 c) x' {
; d0 U# v: B% W& [


4 {; a. v9 C; k刘佑局退会一事，属于一个社会现象问题。每个人有都会有各自不同的看法，我在网上看到过就此事对刘佑局大加挞伐的文章，一鸟并无一言相辨，而我写了一篇相对比较中性而客观的文章，一鸟竟率先动怒了。既然不许大家“说三道四”，又何必公开发表“退会声明”？莫非一鸟先生认为刘佑局退会之举，是惊天动地的“壮烈之举”，只能允许大家来对此高唱颂扬之歌？！你觉得这个可能吗？我已对此事表明：称许者有之，冷嘲热讽者亦有之。作为旁观者，我们确实无法得知刘佑局先生要退会并且决定发表公开声明的真实目的！“估摸”、“揣测”在所难免，甚至一些网友的偏激之论亦在预料之中。

& k4 q  _. w" f0 U$ j& |
# K4 m1 Y1 W" Z4 v
( o- M* v7 V  X/ A* s) B
+ L. n" `$ o, ~$ A# y

/ k  I& n2 X  T3 V所以，我倒是认为，既然一鸟先生对刘佑局退会一事的某些言论“愤愤不平”，那么，你作为比我们更了解或明白此事内幕的人，何不站出来再次发表一个“声明的声明”？也好让这些不明真相的人再不要“估摸、猜测”了！也好让已经看破书坛红尘的刘佑局先生早日获得少许的宁静与安详？如此一来，岂不是比在跟帖当中说些愤愤不平的话要有意义得多？！
8 r  v4 t; N) s2 a. P
, v0 e0 E  h8 ?# D9 e3 Y$ p: t拙文《我对刘佑局退出中国书协的分析与看法》一文地址：http://www.shufa.org/thread-6805295-1-2.html