徐正廉///当代篆刻的大写意

ZIP

当代篆刻的大写意
　　　　　　　　　　　　　　 徐正廉
　　将大写意冠之于篆刻是首创的。所谓写意，是相对于写实而言的，即得对象之神，而略对象之貌，并不是仅指手法粗放。从这个意义上说，我们并不能认为此集中的作品得了对象———文字之神，而略了文字之貌，因此并不妥当。也许只有葛冰华的一些作品得公章之神，略公章之貌。就写意的本祖———写意画而言，大多比写实画更多地渗进了作者的审美情愫和思想境界，即更有“人”在。而在这个意义上评判，则此集中很多作品是当之无愧的，称之为大写意或也是不妨的。一个概念的最初提出，总不可能非常完美。孔子说，“必也正名乎”，所以先推究几句。
　　就后一种意义而言，王镛作品的大气、石开作品的诡异、刘彦湖作品的锋锐、徐海作品的冲动不安等，我以为都有着性情的反映，都有“人”的表现。我从自己的审美观出发，并不认为这里的具体每一件作品都是最好的。但我以为这种创作倾向是艺术走向最高境界的端倪，即便表现在作品上可能不讨人喜欢。
　　这其实依然是一种传统的境界。“书为心画”，篆刻也如此。吴让之的散淡，赵之谦的飘逸、吴昌硕的雄厚，齐白石的磅礴……都有着他们人性的丰采。这种丰采，同样在他们的绘画、书法和诗文中得到证实。所谓写意，写对像的精神，还是低一层次的；写作者的精神，又不违背对象的物理，才是最高层次的。
　　之所以老调重弹，是因为想到了“学院派”的一些创作观点。如果我理解不错的话，新的学院派（因为学院派一直存在的，但概念不尽相同，所以称“新学院派”其实更精确些）很注重具体作品的“主题”，并且主张调动一切因素，为强化此主题服务。如果在强化主题的同时，同样能反映作者的风格、精神，当然很好。但实际上，就我所看到的某些“学院派”创作而言，因为作者各件作品的“主题”不同（“主题”如果相同，“主题”本身便没有什么意义了），为强化这不同的“主题”，便很难保证一种相对恒定的风格、精神，很难凸现作者的人性丰采。如果说这是学院派创作观在实践上的不成熟，那我们再观后效；如果说这种创作观必然导致作者人性风采的丧失，我以为这是一种倒退。
　　我很钦佩很尊重学院派在创作理论和创作实践上的探索，也衷心地肯定这种探索在目前取得的成果。但就“主题”而言，我觉得似乎更接近我文首所说的写意的第一种意义，即写对象之神，“主题”之神，而不是写作者之神。无论是绘画、书法还是篆刻，这一种意义都可以说是写意的第二种意义的基础，再高一点可以说是补充。但绝对不能说是第二种意义层面上的突破和进步。
　　曾有不少朋友希望我就学院派创作谈些看法。因为没有好好想过，一直不敢说，此次也是借写意之题作一点粗浅的发挥罢了。
　　最后附带说两点。一是拙刻也忝列其间，实在是很惭愧的。我在创作上本没有明确的写意意识，戴上这帽子，自己也觉得滑稽。二是赵冷月先生的题签有古有今，有传统也有“现代”，实在非常符合我心目中精彩的写意作品。你看，落笔便散锋飞白，真非大魄力、大手笔不能做的。

淳风堂

补充些图片上来。

都梁客

好久没有聆听先生的教诲了。

雪泥

这几篇文章发到一起就好了，方便大家阅读。

逍遥

拜读一遍!!

邹方臣

学习了.