国展重复得奖内幕！
按理说，获奖入选作品应该代表当今书坛最高创作水准，但很多时候并非如此。在诸多利益的驱使下，各种错综复杂的因素始终干扰着正常评选。为了使作品入选，极少数书家绞尽脑汁，使尽浑身解数，揣摩评委口味，追逐形式，跟风炒作、一哄而上，是近来展览所表现出的“时尚”潮流。如果说跟风介于有意识和无意识之间，炒作则是恶意的，丧失学术立场，直接表现为强烈功利目的的商业行为。有的追求精美豪华的制作，把技术化误以为专业化，致使作品变得精致却很小气；有的盲目仿效往年获奖作品，甚至直接临摹，创作灵感被抛弃。对传统要么视而不见，要么囫囵吞枣，借用符号面具套到自己脸上，简单地当成一个标签。有的一味以注重尺幅巨大为能事，甚至不惜制造轰动新闻——写了××长度的作品创世界纪录，写了广场大的字破吉尼斯纪录，把书法审美价值导向比较尺幅大小方面。“集古字”作为一种苦学方法，在现代科技条件下却成为投机取巧的“法宝”，将古代书家的碑帖扫描制作成字库，然后按照一定的书写内容组合临摹，以这样的方式创作，谁说不是展览惹得祸呢？展览使得书法自食其尾，创作已经远离艺术内核，应对评选变成首要任务，显得有些失重。 归根结底，展览中最关键之处就是营造一个公平的环境。无论是评委选聘、操作规则，还是学术标准的制定和执行，都是围绕这个目标，否则，全体书人对展览的合法性和权威性会产生质疑。 试想展览一味都是人情关系，各种不合理的因素持续下去，有实力而无关系的人屡屡被排挤，最终将远离书法圈，无实力有关系的人即使入选获奖，往往也是底气不足，成为展览永远无法除去的“污点”，对于书法创作来说，是极不负责任的。时过境迁，当一切变成历史，将是一个时代的遗憾。从某种意义上来讲，公平和公正是法律制度的产物，只有公平环境的塑造，反过来见证评审制度的完善，基于两点：一是追求公平是人的天性，理应得到重视；二是公平可以提高参赛者的热情，创作更多精品。展览中可将两类评判标准相结合，一是评委的标准——“权威标准”；二是欣赏者标准——“大众标准”，所以将来的展览可以是评委审定和网络公示相结合。具体而言，展览中的公平体现在两方面：首先是机会公平，书人只要有才能和实力，应该放在同一起跑线上，不因任何因素而被排斥在展览之外；其次是避免剥夺享受成果的权利，如观展、退稿等事先承诺的事项。要实现公平、公正的目标，必须注重以下四个方面的问题： 一、评委选聘。评委是展览的实践者，应该由德才兼备的书家、独立评论家以及无私的学术权威担任。每一位评委都有自己独特的艺术观念和审美偏好，加之当今书法发展已经多元化，“流派”五花八门，因此，评委对作品评价必然受到文化素质、知识修养、性格气质、年龄观念、审美趣味、生活阅历和心绪情感等因素的影响，评审结果往往带有很大的主观性、偶然性。投票过程中，参评作品蕴涵着各自不同的特点，很可能会被具有不同审美个性的评委所掩盖。没有个性的评委是不称职的，但个性越强在评选中愈容易概念化、模式化。多年来的评选，一直延用“评委投票——超过半数入选——最后得票数多少进入复评”的方式决定作品能否入选或获奖，而如果某届展览趋向于某种风格或样式的评委居多，此类风格作品自然会得到较高票数，这种僵化的投票方式其实只有有限的公正。臧否作品只是一个笼统的框架，下意识的“模糊标准”，一种存在于评委与评委之间的默契，妥协的结果就是最终交出的名单。公布时再三强调是经过依法公证的，令人不解的是，到底公证什么？ 实际上不仅仅是公证名单，而是评委的操作，本质上就是公证权威。评委是生活在现实中的，要求他们彻底摆脱人情关系等各种客观因素影响的干扰，就像揪着自己的头发离开地球一样，很不现实，“水至清则无鱼，人至察则无徒。”但为了维护展览的公正，必须进一步完善强有力的约束制度和自律机制，强化舆论监督力度。评审中要隐蔽作者姓名，只留编号，或者不掩盖姓名也行，在获奖入选者名单后要签上评委大名并说明简单理由。 综合来看，应该废除评委长期聘任制及个别评委终身制，建立评选之前对评委会人员名单保密回避制度。除保留极少数德高望重的评委之外，人员更换率要加大，评委总人数要增加，吸收独立评论人参与，以求专业性、广泛性、代表性、权威性。目前很多展览看下来，觉得就和生活中的人见多了一样，平庸者多，出色者少，尤其最差的就是评委，大多乏善可陈。如果蒙上名字，首先要被淘汰，极少数人则纯粹是盛名之下、其实难附的蹩脚货色。要么就是名声大了之后，背负了巨大的思想负担，将自己过度理想化的精神状态压扁了，有的是疲于应付，状态失常，有的则是手写油了，难以自拔。目前很多展览有太多的书人不愿意参加，就是不屑让他们评头论足。 二、展览机制。
目前较为严重的问题有四类：
其一、重复得奖。获奖者长期以来都是老面孔，如果把不同名目展览的获奖入选名单相互比较一番，基本上就是一圈人。细加分析，部分人总是和书协领导或评委能扯上关系。 二，作品雷同。同一作者的同类作品或不同作者的雷同之作屡次获奖，这儿披金那儿挂银，看得人眼睛长老茧。稍有创意的作品获奖后，大家一窝蜂去“克隆”，竟然也能凑效。从本质上来看，评委评选其实是在制定某一阶段书法艺术的审美标准，无形地影响着为数可观的书人和爱好者的创作方向和思维方式。所评选出的获奖或入选作品，必然成为下一次展赛活动的标准，自觉与不自觉地影响着整个书坛的创作。评委对于当今书坛的盲目跟风难辞其疚。 其三，作品尺寸失去标准。关于尺寸大小在展览征稿通知中说明的很清楚，一般限制在××厘米之内，但在展览现场却能看到不合尺寸的“庞然大物”。作品大小直接影响视觉冲击力和艺术张力，八尺大字巨幅给人超级震撼，但八尺宣纸写蝇头小楷无疑如烧饼上的芝麻，吃力不讨好，意义何在？若无尺寸规范，很可能造成评选的不公，但尽量不要太大。有的老实人按照规定办，结果“吃亏”，有的人投机取巧钻空子得逞，助长了不正之风，最终都不愿遵守展览制度。很多规定看起来完美详细，其实是一纸空文，形同虚设。 其四，展览名目繁多，交叉重复。各地所办各种名目的展览，包括中国书协所举办的展览在内，都有类似情况存在。比如说楹联展，有的人写长联，整幅楷书抄下来，和正书展基本上没有分别，即使入展次数再多，也不代表艺术创造力。对于篆刻作者来说，很不公平。印蜕一旦发表或者展出之后，就不允许再参展，书法如果换成另一颜色的宣纸，或者将横幅变成竖幅，就成为“新作品”。笔者的意见是，最好按照书体分，对于特殊形式，如册页、扇面等，可以分类进行，对于综合类型展览要明确规定，透明规范、便于操作。