书法职业化的当代困境（初稿）
朱中原职业化是社会进入现代化之后的一种必然趋势，职业化的出现体现了一个社会在现代性进程中所出现的对于各种学科、知识结构及社会形态的整合。特别是在进入1980年代之后，随着改革的深入，各种学科、各个阶层、各个群体开始了明显的分化，1980年代的资本原始积累迅速地使一部分社会群体进入了暴富阶层，而这部分进入暴富阶层的社会群体最先开始拥有了较多的社会资源，包括接受教育的资源，这一群体被学术界称为占有较多社会资源的社会精英。社会精英大致包括政治精英、经济精英和知识精英。那么，由这些精英所主导的经济改革和教育改革就主要体现了这部分人的意识与利益倾向。进入1990年代以后，社会分化开始明显加剧，社会结构开始逐渐定型化，社会定型化的出现就是迅速地凝聚了一大批在改革中受益的精英群体，这一精英群体对于整个社会的稳定产生着巩固作用。精英群体的出现也必然要求学术教育领域的知识结构更为深化、更为职业化。于是，职业化倾向出现了。职业化倾向的出现，越来越体现出现代社会群体对于自身所拥有的知识结构、思想学术、人文理想的专业化与规范化。文化艺术同样也不例外。于是，在伴随着1980年代书法群众热兴起的同时，书法的职业化也随之而起。
总体来看，书法职业化的出现与三大因素密不可分：
一是社会现代化推进的必然结局。社会现代化是一个社会演进的必然趋势。传统学术界习惯于把人类社会的演进进行“五阶段划分”，即原始社会——奴隶社会——封建社会——资本主义社会——社会主义社会。其实这是受传统马克思主义历史学的僵化思维的影响。按照最新的社会演化理论，我认为应该将社会进化分为四大阶段：私有制社会——公有制社会——市民社会——公民社会。这一划分才真正体现了社会的进化与历史的循序演进。所谓的社会现代化就是指，一个社会要从等级森严的私有制社会向追求公平的公有制社会演进，再从公有制社会向追求社会主体权利诉求的市民社会和公民社会演进。公民社会是社会形态的最高境界。当然，从这一社会演进进路中，我们发现，我们对我们这个社会群体所接受的学术教育、知识结构的要求也越来越专业化、职业化和正规化。从这个角度说，作为艺术学科的书法的职业化就成为了历史的必然。
二是社会结构的迅速分化所致。社会结构的分化也是社会现代化的一个结果。社会的分化是一柄双刃剑。它既体现了一个社会发展的有利方面，也体现了一个社会社会阶层权利拥有的不平等。社会分化既体现了社会阶层与社会群体在社会权利与物质财富上的断裂，也体现了社会阶层在文化地位上的断裂。以书法为例。书法本来就是传统社会中上层文人的一种高雅艺术，当社会进入现代化的演进序列中以后，书法的这种高雅特性以及与社会群体的距离与隔阂越来越深，越来越大，甚至书法及书法家也越来越边缘化。当这种边缘化的趋势越来越明显之时，书法的职业化诉求也越来越明显。特别是社会阶层结构定型化以后，原来从事书法艺术创作的传统文人、学者开始逐渐分化和演变，演变成现在专门从事书法创作和书法活动的人员。于是我们现在就可以经常看到这样一种现象：书法家不再是文人、学者，而现代文人、学者也不懂书法。书法家与文人、学者之间出现了身份与地位上的巨大鸿沟，这也是一种文化身份上的断裂。而且，社会结构定型化以后，随着商品社会的到来，社会大众离传统的书法艺术也越来越远，大多数人都成了门外汉，封建时代，我们可以看到，几乎所有的社会精英都是文化精英，也是书法精英，而现代社会却恰恰相反了，大多数社会精英远离书法，而大多数伪精英则恰恰靠近了书法。这就是一种社会发展的悖论。
三是现代书法组织机构的弊端所致。现代书法组织机构，主要包括书协、书法教育机构、书法培训机构及书法活动机构。其中，又以书协为最。书法家协会的出现是中国书法职业化倾向的最大推动者，也是书法现代化的最大制肘。本来，随着政权的建立与思想文化艺术的活跃与开放，各级各类文艺团体、组织和协会的成立与出现是体现社会开放与文化进步的好事。特别是50年代成立的中国文联以及在文联领导下的各级文艺团体等等，都体现了在社会主义新时代“百花齐放、百家争鸣”的文化氛围，在这样的文化氛围下，各种传统文化艺术开始复兴，特别是一直受到压制的书法艺术也开始了启蒙与复兴。但是，由于这些文艺性的团体是建立在集权政治与后集权政治体制之下的一种半官方与半民间性组织，就使得这些文艺团体在具有了某种专业性的同时也带有某种权力色彩。因此，在这种情况之下，中国书协就是一个既有某种专业门槛色彩、又带着某种权力色彩的怪胎。许许多多的书法家受到过这个怪胎的恩惠，但也受到过这个怪胎的压制。也就是说，中国书协在履行其书法职业化、专业化与现代化职能的同时，也无形之中为这个社会中的书法从业者设立了门槛，同时，还使得书法在一定程度上带有着某种权力与地位色彩。
既然制肘产生，那么困境也随之产生。书法职业化的困境在21世纪的今天体现得越来越明显。
一是使许多人对书法的审美判断产生了偏差，甚至使得相当一部分人对书法产生误解，把好的书法当成了不好的书法，把不好的书法当成了好的书法，很多本来就不懂书法的人往往将“不同的人会对书法有不同的审美判断”当作自己书法知识欠缺的借口。当然，出现这一局面，并不能仅仅将原因归罪于书法欣赏者和书法从业者自身，而是书法职业化所出现的书法文化身份的断裂使然。我们不能否认，现代社会，书法欣赏者仍然大量地存在。但是书法欣赏者并不等于都能真正地欣赏书法，都懂得书法，恰恰相反，现代社会的大量书法爱好者和书法欣赏者并不懂得书法。我曾经遇到过很多书法爱好者，他们都对书法抱着一种虔诚的态度，但是，他们所理解的书法与我们专业人士所理解的书法相差甚远，甚至完全不同。这是非常令人困惑的。这种困惑甚至将会影响到当代书法的整体性发展。
二是使书法市场愈加混乱。当今中国的市场经济，恐怕除了股票与证券市场之外，书画市场是最为混乱的。正因为混乱，很多人才敢在其中浑水摸鱼，甚至有大量的投机商和资本家在其中搅局、炒作。书画产业，已经成为了继房地产、医疗产业之后的第三大暴利产业。这三大产业，既混乱，又有着巨大的暴利，现在有很多的地产商、资本投机商也迅速地将资本注入书画产业，想乘机大捞一把。有资料显示，部分温州民间游资在遭遇了房地产风暴、煤炭风暴之后，开始将眼球聚焦到了书画市场。大量民间游资在书画领域的出现，必将使得书画市场更加活跃，当然也更加混乱。当然，我在这篇文章中要讨论的不是民间游资对书画市场的影响，而是书法职业化倾向对书法市场的影响。
（未完待续） 重量级文章！拜读，期待－－ 书法职业化的当代困境（续文）
二是使书法市场愈加混乱。当今中国的市场经济，恐怕除了股票与证券市场之外，书画市场是最为混乱的。正因为混乱，很多人才敢在其中浑水摸鱼，甚至有大量的投机商和资本家在其中搅局、炒作。书画产业，已经成为了继房地产、医疗产业之后的第三大暴利产业。这三大产业，既混乱，又有着巨大的暴利，现在有很多的地产商、资本投机商也迅速地将资本注入书画产业，想乘机大捞一把。有资料显示，部分温州民间游资在遭遇了房地产风暴、煤炭风暴之后，开始将眼球聚焦到了书画市场。大量民间游资在书画领域的出现，必将使得书画市场更加活跃，当然也更加混乱。当然，我在这篇文章中要讨论的不是民间游资对书画市场的影响，而是书法职业化倾向对书法市场的影响。书法职业化对书法市场的影响是非常明显的，书法的职业化使得一部分专业书法家被固定在专业的狭小圈子内，而另一部分书法家则被排斥在专业书法圈子之外，更为主要的是，广大书法爱好者和社会大众离专业的书法圈子越来越远，以至于形成了某种文化身份上的隔阂。书法界其实本来就不大，当书法越来越职业化的时候，书法圈子就越来越小，所以，很多专业书法家的影响力几乎就仅仅局限于专业书法圈，无论展览搞得再多，宣传做得再多，由于只局限于专业书法媒体，所以，影响力远远不能让社会所知晓。当然，这直接就影响到其书法作品的市场价格。由于圈子意识浓，专业书法家就相当鄙视和排斥非专业的书法家，这是一方面。而另一方面，非专业书法家也不屑于进入专业书法圈子，一是怕进入之后被排斥，二是他们已经知晓当今中国书画圈及书画市场的奥妙，如果自己的作品本来不好，又主动进入专业圈，那么必然受到排斥和鄙视，其市场价格就自然也高不了，所以，他们只能通过非专业书法媒体进行大肆地宣传、炒作，以至于漫天要价，他们的市场价格并不是按照专业书法家的价格来的，而是想要多高就要多高，因为他们面对的不是专业人士，而是几乎不懂书法的社会大众。这样就形成了当今书法市场一个奇怪的现象：一是专业书法家的市场价格偏低，二是非专业书法家的市场价格居高不下。这也是一个悖论。这个悖论的存在，我在《书坛“潜规则”》一文中曾将其归因于非专业书法家借助于其在非书法领域的社会地位与资源来获得其在书法领域的地位与资源。其实导致这个结局的直接原因也是书法职业化的弊端所致。书法职业化的出现就本能地为书法家设置了门槛。
三是使书法创作走向技能化、职能化，而忽略人文精神的提升。书法本来是一种传统中国艺术，是一种注重法度的艺术，但书法更是一门蕴涵着深厚人文底蕴的线条艺术。重视法度和重视内在人文底蕴的提升同样重要。古代书法家写字都讲求“笔笔有来历，笔笔有依据”。中国的书法在古代其实不叫书法，而是叫“法书”，日本叫“书道”，韩国叫“书艺”，这充分说明，古人对书法之“法”是相当重视的。但是，“法”也是超越之法，而非固定之法，而且，古人所说之法本来就蕴涵着一种“心法”，所谓“心法”，即突出书法的内在精神意蕴。因之，古代的书法家的身份都不是单一的，而是多重的，是集文人、书家、学者、官员多位一体的，书家身份的多重性决定了书法在中国古代并不是一种专门的职业化的艺术，而是一种中国文人用于日常社会生活和精神生活的高等艺术。但是，现代社会，随着社会现代化程度的日益提高，书法的多元化功能逐渐被淡化，其职业化功能则逐渐凸显。尤其是进入20世纪80年代以后，书法家已经从原来的文人、学者身份中逐渐分化出来，独立成为现在专门的书法家了。这样就出现了两种分化：一是专业的书法家不再是文人学者，不再有传统人文精神，不再懂学术，甚至连最基本的文章也不会写；二是现在的文人、学者尤其是中青年学者基本上不懂书法，或者是离书法很远，或者是看不起书法，认为书法是小技、小道，甚至连相当一部分中文系教授都远离书法，相反，倒是有些退休了的老官员和企业家喜欢舞文弄墨，尽管人家写得不怎么样，但是人家那种热情你是不能否认的。这成了一个怪现象。但是专业书法家还存在一个问题，那就是只仅仅注重技法的锤炼，而忽视对书法人文精神的提升。技法的锤炼是个很实在的东西，看得见的东西，一幅书法作品的笔法、墨法、章法、线条的熟练程度等等，好就是好，不好就是不好，这个是非常实的；但是另一方面，书法又有虚的一面。书法的虚的一面主要就表现在书法作品的内在意蕴和它整体所透射出来的精神内涵。这主要表现在书法的“气”、“势”、“神”、“蕴”等方面。这几个方面都不是简单的线条所能体现出来的，而是书法家整体的内在精神修为和文化素养之综合之结果。前者体现一个书法家的基本功和对传统的深入，后者体现一个书法家本身内在的综合学术修养和文化积淀。前者是可以直观地体现在书法线条之中的，后者则凝聚于整幅书法作品之中。但是现在的专业书法家则恰恰只注重技法的锤炼，而忽视人文精神的提升。也就是说，只是做到了一个写字匠，而做不到一个真正传统意义上的书法家。如果是这样的话，那么中国将无法产生真正的书法大家、书法大师。当然，很多人可能会说，我所说的书法大家都是在传统社会语境之下产生的，时代已经改变，社会已经在分化，专业书法时代已经来临，不可能再要求现代书法家要像传统书法家那样都成为大文人、大学者。这话我基本同意。但是我要强调一点的是：书法虽然在创新，书法本体也在变革，但是书法传统本身也有其内在的连续性和承接性，有些根本的质素它是固定不变的，比如追求书法本身的精神性和人文性的东西，追求书家主体情感性的东西，等等，这是书法发展到任何时代都不会改变的。如果书法本体的进新都抛弃了这些最为本质的东西，那么书法将不成为书法，而成为技艺。
四是书法职业化将导致书法家视野和思维的狭窄化、固定化和僵化。当代社会已经是一个处于巨变中的社会，也是一个现代化程度越来越深的社会。当代的社会人文大环境已经在飞速地发生着变化，然而书法的发展变化却远不及其他领域的变化。当代书法的发展远不能融入当代社会人文这个大环境。书法人的思考仅仅只能局限于书法这个狭小的视野之内，而很难融入社会主题。书法的学生研讨也远不能吸收和借鉴其他学科的观点和方法，甚至在当代书法界，几乎还没有开展过一次融合有书法家、文学家、历史学家、文化学家及社会学家共同参与的大型人文论坛，而这在其他人文学科则是经常见到的。这种专业与专业之间、专业与业余之间的圈子意识非常突出。书法越来越脱离整个人文环境的发展，越来越走向边缘化。一方面，其他领域的专家学者很难进入书法学术视野，他们一旦进来，就会被书法界的人本能地看作是玩票人，但是另一方面，书法界的人又故步自封，基本不能接受来自于其他学术领域的学术视野和学术方法，也不接受来自于其他学术领域的学者参与书法学术活动。这就本能地制造了学术界限。正是因为这样，学术界也基本上不把书法列为学术课题，更别提书法是一门人文学科了。只要我们仔细审视一下中国本土的人文学科的发展历程就会发现，书法自始至终都是被作为一门附加学科而存在的，就更别提书法学术了，连学科都谈不上还何谈学术？然而让人感到悲哀的是，就即便是书法处于这样一种境地，可是书法人中竟然没有几个人能有醒悟，书法界中人除了勾心斗角之外，就是故步自封，却没有几个能关注书法的宏观视野。相反，倒是几个文学界中人能够从大文学、大艺术的范畴给予书法以宏观的人文关怀，尽管他们在书法界中人看来，都是书法票友，但是他们对于书法的这种学术与人文关怀却是几乎是任何书法界中人所不能及的。比如贾平凹、余秋雨、陈忠实、张贤亮、王蒙等等，尽管他们不是专业的书法家甚至有些连书法门都没有入，但是，他们在很多地方和场合其实都在给予书法以人文关怀。今年6月份，由著名作家陈忠实所在的白鹿书院发起的“文人书法高峰论坛”就是一个值得关注的事件。参加此次论坛的将有文学界的贾平凹、陈忠实、余秋雨、张贤亮及书法界的刘正成、斯舜威、学术界的王岳川及我本人，尽管参加这一论坛的有好些人都不是纯粹书法界中人，但是，我相信，他们对当代书法的人文观照却是许多书法界中人所不能及的。
实际上，讨论书法的现代人文精神，我们本来就应该更加淡化其职业化、专业化和技能化色彩，而突出其宏观的人文旨趣。我们应该用文学的眼光、历史学的眼光、文化学的眼光和社会学的眼光来审视书法的现代化进新。我曾经于2005年年末写过一篇《书坛“潜规则”》的文章，文章发表之后，受到了来自书法界和非书法界的专家学者的关注和认可，实际上，我的这一学术观点是直接受到了历史学家兼思想家吴思先生的启发，吴思以历史学家的深邃眼光揭示了中国历史社会中关于权力与权力运作的真实游戏，而我则将吴思先生的这一思想直接发挥，揭示中国书坛中关于权力与权力运作的真实游戏规则。如果治书法学术，没有历史学的眼光，将会是非常短浅的。这一点，刘正成先生深有体会。刘正成先生是以书法史家的身份出现于当代书坛的，他在书法学术中的全部智慧几乎都来自于他对文学及历史学的审视与观照，诸位如果看过其即将出版的《我与书法二十年》的部分章节的话，就可以发现其以历史学家的眼光，他对当代书坛及当代书法发展史的叙述是相当发人深省的，我预言，这部著作将成为书法史上的“文学力作”，也可以说是一部关于“当代书法发展的秘史”。
那么，具体如何驱除书法的职业化与技能化色彩，我的思考是“大书法观”。“大书法观”是借用曾来德的概念，但不是他的观点，曾来德的“大书法观”主要是强调书法的美术化倾向，强调书法的当代性价值，强调以大美术的视角来审视大书法，以大书法的视角来审视大美术，实际上这是把书法越来越引入另一个范畴之中，甚至是在变革书法本体了。但是，我所说的“大书法观”是要走出书法的职业化、边缘化和固定化状态，走向当代人文社会视野。这个说来很虚，但是如果我们换一种视角来看，就会发觉其实这个问题比较严重。那就是，当代书法，已经脱离了这个宏观的人文环境，它远远不能和文学、美术及其他艺术、学术相比。美术界的学术研讨会一般都有文学界、哲学界、文化学界及书法学界的人参加，而书法界的学术研讨会则基本上是由书法界的人参加，甚至由只懂书法创作、不懂书法学术的书法家参加，这样的研讨会怎么能成为真正的学术研讨会呢？另外，张海改组之后的中国书协各级委员会更是可笑：学术委员会居然在创作委员会之下，和什么楷书委员会、行书委员会和隶书委员会平等，这种改组又怎能保证书协的学术性呢？在我看来，一个专业的艺术组织，学术委员会本来就应该凌驾于一切委员会之上，甚至其他一切委员会的一切活动和章程都应该由学术委员会来统摄，但是，书协的这种委员会设置却实在是让我失望！这样的组织机构，连专业的学术质量都无法保证，又何谈与其他学科门类的融合呢？因此，改组书协委员会的设置，势在必行！（全文完） 深邃！智者之言，发人深省！
建议中国书协理事会召开研讨会好好研究一下这篇文章。
[ 本帖最后由 抱朴散人 于11:01 PM 编辑 ] 深有同感！ 高见！希望能实现。 通篇读过，关注数年后的结果！——愚砚 像这种非常有前瞻性的文章为什么没有长期的影响书坛，关键是文中所言：改组书协委员会的设置，势在必行！这或多或少的影响了某些书协高官，正反面都有了，关键就得看各自发挥的作用了
肮脏的书坛还会更肮脏