关于书法批评的学习笔记【之十三】（钓鱼岛与《书谱》）
钓鱼岛的事，让我突然想起孙过庭的《书谱》。你一定觉得风马牛不相及。那就听我慢慢唠。
书法理论界必定有很多喜欢琢磨事的人，不琢磨事琢磨人怎么搞研究！
琢磨《书谱》是书法家的事，琢磨《书谱》究竟是“正谱”或仅仅是“序言”是书法史学家和理论家的事。
《书谱》是一篇完整的论文吗？说是的人很多，手头就有知名书法理论家虞卫毅先生的《“书谱”的名与实》和朱建新先生的《孙过庭“书谱”笺证》，一口咬定现在的《书谱》就是一篇完整的理论文章，论据充分，言之凿凿，不容置疑！
说不是的人更多。最近刚刚收了一套《书法研究》，其中就有一篇文章，叫《书谱蠡测》，裴芹先生写的，他也通过严密详实的考证确认，现存《书谱》墨迹仅是《书谱》的序言部分。
诸如此类的争论争议讨论在书法理论界书法批评界此起彼伏，吵得太久了，书坛大家也相继发声。最有概括性的莫过于中国书法家协会学术委员会的朱关田先生，朱先生是现任的国家书协学术委员会主任，其“一锤定音”的分量当无可置疑！朱先生说，“我同意包世臣、徐邦达、启功先生的意见，传世的《书谱》卷上，仅是序文，而不是正谱，序文词简意赅，且文思缜密，其溯源流，辩书体，详名迹，述笔法，戒学者，伤知音，叙说精短，条联理贯，具有阐述编撰《书谱》意图，表明择弃标准，为正谱六篇二卷张目，起凡例提要的作用”。（见《孙过庭及其“书谱”考）
朱先生真是高人，不但自己表明立场观点，还拉上几位大腕呐喊助威。话说这里，其他人似无必要再费口舌。
不才的问题是，争论《书谱》是全本是序言的必要性以及“现实意义和深远的历史意义”是什么？目前就此打住会怎么样，再争论200年又会怎么样？争论的最终目的是什么？
钓鱼岛的“搁置争议、共同开发”使我茅塞顿开！
不争论，解读现有的《书谱》，让书法家从中汲取营养开阔视野获取教益受到启发就已足够！
搁置争议，共同学习，足够！ {:1_107:}{:1_107:}{:1_107:}{:1_107:}
页:
[1]