古代的研究----- 论述书品和人品的关系

溪山居士 发表于 2003-1-10 21:58

[这个贴子最后由溪山居士在 2003/01/10 10:01pm 编辑]

首开其端的是宋人欧阳修，他在《集古录》中对此屡有言及：“颜公忠义之节皎如日月，其为人尊严刚劲，象其笔划。”“斯人忠义出于天性，故其字画刚劲独立，不袭前迹，挺然奇伟，有似其为人。”“余谓鲁公书如忠臣烈士，道德君子，其端严尊重，人初见而畏之，然愈久而愈可爱也。其见宝于世者不必多，然虽多而不厌也，故虽其残缺，不忍弃之。” 欧阳修对颜真卿的推重，完全取决于他“忠臣烈士”、“道德君子”的品格。所谓“其为人尊严刚劲，象其笔划”，“其字画刚劲独立，不袭前迹，挺然奇伟，有似其为人”，这正是书如其人说的观点。既然书如其人，那么，“爱其书者，兼取其为人”也自是题中应有之义。故欧阳修又在《笔说·世人作肥字说》中说：“古之人皆能书，独其人之贤者传遂远。……使颜公书虽不佳，后世见者必宝也。杨凝式以直言谏其父，其节见于艰危。李建中清慎温雅，爱其书者，兼取其为人也。”认为书能否“传遂远”，与书家人品关系极密切。人们之所以爱重颜书，珍视杨、李之书，实缘于对其人品的钦仰。苏轼比欧阳修考虑得更全面、更周密，他觉得上述说法未免绝对，故而易之以更为圆融的说法：“观其书，有以得其为人，则君子小人必见于书，是殆不然。以貌取人，且犹不可，而况书乎。吾观颜公书，未尝不想其风采，非徒得其为人而已。凛乎若见诮卢杞而叱希烈，何也?其理与韩非窃斧之说无异。然人之字画工拙之外，盖皆有趣，亦有以见其为人邪正之粗。”(《题鲁公帖》)苏轼一方面认为书家的人格与书作的艺术风格关系甚密，另一方面又不承认二者之间必然契合无间，因而以书观人、以书判人只能得其品格的“邪正之粗”(大概)。值得称道的是，苏轼在“字画工拙之外”注意到了“趣”(书艺之趣味)，在人品、书品之间注意到了“理”(即“人情随想而见”之理)，从而将探索的触角伸到书法本体的内核和接受者的审美心理中。和欧、苏相比，“书如其人”说被朱长文运用得更广泛、更娴熟。人品与书品的关系，已由言其大概而转为具体精微，并落实到具体的书法作品中。《续书断》称：“盖随其所感之事，所会之兴，善于书者，可以观而知之。故观《中兴颂》，则闳伟发扬，状其功德之盛；观《家庙碑》，则庄重笃实，见夫承家之谨；观《仙坛记》，则秀颖超举，象其志气之妙；观《元次山铭》，则淳涵深厚，见其业履之纯。余皆可以类考。” 在这里，人书互相观照已非泛泛而论，而是和书家创作时“所感之事”、“所会之兴”联系起来，并和具体的书作挂上钩，遂使书品、人品的关系从只可意会的理念形态，落实到了可以言传的具体的书法作品之中。

如水发表于 2004-3-4 19:11

古代的研究----- 论述书品和人品的关系

领教！！！

种愁小生 发表于 2004-3-25 19:58