书坛到底需不需要“郑志刚式”的批评？
按：郑志刚作为国内最敢直言的书画批评家之一，近年来以连续刊发在《书画世界》“书画网评”栏目中的系列文章为核心，向书画界投掷了一枚枚“手雷”。他的批评模式与批评效应，已经引起持续波颤。一时间或由衷称赞，或数番质疑，为一向平静的批评界提出了一个前所未有的挑战性话题——我们的书画批评今后究竟应该怎样进行？“郑志刚现象”的出现，是否应当引起我们的深入思考呢？以下转发一篇质疑文章，请大家关注。书法批评的标准是什么？
——从郑志刚的批评谈起
文 深圳李志宏
前不久的渊源与流变——晋唐楷书研究论坛”，郑志刚对当代一些书法大家，如王镛，孙伯翔，章祖安和于明诠等进行了一番评论，从评论话语来说，似乎有石破天惊，实则苍白无力，郑志刚在评论书法的时候，在方法论上犯了一个重大的错误。书法家能够得到社会的认可，因素是多方面的，书法传统的认识，书法技法的成熟，还有知识修养的学习，只是其中的一个方面，书法是有它的时代特征的，我们一直在呼唤经典，呼唤大师，岂不知道，大师和经典和不被的认识到的时候，泯然众矣。我们一直在呼唤着回归二王，这是一个谬命题，就好像要求诗歌都要回归到大唐诗歌一样，岂不让人笑掉牙。
书法艺术发展到今天，技法已经趋于完善了，书法家首先是要通过书法练习的，技术一定是要掌握的，但是技法掌握了之后呢？我们不能否认有很多官方的书法家领导，在书法的学习上，还处于初级的阶段，甚至并未入门，这些就不在我的谈论范围之中，那么比试什么呢？一是修养，二是社会影响，三是在经典传统范围之内，书法的个性和时代性结合的，具备不了任何一个，都成不了大家，尽管当前已经被戴上名家的高帽子，也仍然是小丑一个，很快就会被时代潮流淘汰的。
在修养上，有一个问题一直困扰着书法界，书法是一门作为修养的书法，还有艺术的书法，邱振中先生也曾经对这个问题进行追问，但是，从整部书法史上来看，我们不得不承认，自古到今，没有一个书法家是抱着立志成为书法家的心态去学习书法的，古代大书家之中，都将书法实用性质看得十分重要，比如科举去士，抄写经文等工作的促使，古代很多书法家把书法作为一种陶冶心性，他们擅长绘画或者其他学问研究，书法只是一种兴趣爱好而已。书法家当然是要注重文化修养的，这种修养所包涵的内容是多方面的，它所指的不只是传统文化，仅仅传统文化是远远不够的，现代社会研究人和艺术的学科在不断增加，这些都是书法艺术的重要资源。修养对书法家的要求是，要尽量熟悉各个领域的一些资讯，把握住这个时代的潮流，才有可能创造出不朽的书法作品，倘若一味地临摹古代，所得就非常有限，最后枯萎了。郑志刚评论王镛：“读书养气的功夫也没下足，字写得太浮”，这只是一种推测而已，王镛先生的书法取法高古，对民间一些书法资源，也进行兼收并蓄，故此能够形成自己的书法风貌，他的书法作品，自然有他个人的审美趣味包含其中，他追求的是金石气息和笔墨速度之间的相互融合，如果如郑言所说，王镛一直未能意识到雄厚的“帖学经典功夫”在塑造自己“碑派面目”过程中不可或缺的重要作用。那么王镛先生不可能取得今天的成就，难道所有的书法家都应该这样做吗？书法家在塑造自己书法面目的时候，总是牺牲了某一方面，来成就另一方面，以此凸显了他以为美的那种境界，面面俱到，只能是平庸。
在社会影响上，我认为孙伯翔先生的魏碑书法，是书法史上不能一笔带过的。郑志刚指出“孙先生基本不懂诗”，这是时代的局限，孙伯翔初中毕业之后，由于家庭原因，并未考上高中，而是在天津做了一名工人，他自小热爱书法，那个动荡的时代，很多人的理想都破灭了，甚至是绝望无助，孙伯翔把全部的热情都放在对书法的学习上，年复一年，就这样进入了书法界，他有着广博的胸襟，还有如火一般的书法热情，在长期的学习之中，形成了自己的魏碑书法风貌，无论是从他的书法，还是从他的性格来说，他的魏碑书法是坚韧不拔，自强不息等民族精神的重要体现，特别是在当前靡靡书风的书法界上，他的书法是振奋人心的。我认为，孙伯翔的书法对传统魏碑所下了的苦功夫，不是一般人能够达到的，他的魏碑功力和沙孟海甚至是陆维钊，都能够并驾齐驱，但是，时代的局限，我们应该重视，片面地说他的文化知识缺乏，并且引申说到他的魏碑书法这种或者那种的毛病，甚至称之“笨伯”，这是一种肤浅的批评。
三是时代性特征，书法家们在拼比书法水平的时候，已经不再是着眼于书法作品的结构特点，点画描摹了，在技法达臻于成熟时，他们总会着眼于一些未被发现，甚至不受重视的民间书法资料，来丰富充实自己，这个时候，需要的就是书法家的学识，眼光和勇气，我曾在一篇文章中说过，评论一个书法家艺术成就的高低，不应该在他们的技法上兜圈，而是要从书法家本人的艺术修养，审美趣味和书法时代性去评说，没有一个书法家的书法作品是完美无暇的，正如贺拉斯说：“假如我说到的，和我做到的达成一致，那我就是世界上的神”，贺拉斯不是神，只是一个伟大的诗人，书法家也不是神，他的成就也只有放在这个时代才可以给予定论。郑志刚仅从理念、形式、执行等方面来批评书法家，总之就是着眼于书法家作品中的不足之处，这是浮于形式，优秀作品的天才往往比缺点占有更重要的地位，比如他谈到章祖安，李胜洪和于明诠的书法时候，就已经十分明显地显露出来了，在评述其人书法的时候，走极端，点评缺点，似乎都是这样，没有一位现代名家的作品是优秀的，我不禁想反问一下，你觉得有哪一个书法家是完美的，是没有批评余地的？平庸者会去企图去挑出鱼刺，伟大的人物有可能尝到鱼肉。
书法批评，固然需要勇气，我们从一些和艺术无关的故事中，也能够看到勇气的重要性，比如初生牛犊不怕虎，比如狐假虎威。书法艺术的勇气，不是来源于自身对书法家的某个方面的不满，而是应该纵观整个书法史，这些书法家的作品在这个时代有没有地位，他们所追求的精神气质是什么，他们在追求过程中那些方面做得不够完善，但是更多的是要肯定，没有一个完美的书法家，只是不同选择的书法家，他们心目中的书法标准也是不同的，如何存异求同，书坛如何能够百花齐放，这是批评家要关心的问题，浅薄去评论某一个书法家技法，修养或者作品中的某些问题，就好像去评论一个女人所着的衣物服饰一般，未透过她的行为，又如何能够窥探她心灵中的真善美呢？郑志刚的批评是有勇气的，在书法批评界一篇叫好之声的情况下，书坛有另外一种不和谐的声音，这是好事，但是书法批评没有深入到事物的本质，批评别人不敢批评的，鸡蛋里找骨头的，或者是泛泛而谈，从现象去交缠不清的，在书法批评史上，雁过不留痕，试图说别人不敢说，追求一时的轰动，永远是轻薄乏力的，从这一点来看，不能不说是一个遗憾！ 好帖{:1_277:} 阅 了 {:1_56:} 莽夫也是有勇气的，但那样的勇气不值得叫好！ 读过几篇郑志刚的评论文章，到时很有勇气，也有见地，但是否真的评的到位，那就另当别论啦！ 郑志刚乃批评界怪侠，目光犀利，文采斐然，心地无私，批评公允，振聋发聩，
警醒世人，其勇可嘉。 {:1_277:}
页:
[1]